Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-19622/2021
Судья Богаткова З.Г. Дело N 33а-19622/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Сорокиным Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по административному делу по административному иску фио о признание незаконными действий судебного пристава исполнителя Шатурского РОСПГУФССП России Московской области, фио и отмене постановления от 17.02.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,
заслушав доклад судьи фио,
установила:
фио обратился с вышеуказанным административном иском к судебному пристав-исполнителю Шатурского РОСПГУФССП России Московской области фио и Улавному управлению ФССП России по Московской области и в обоснование этого указал, что постановлением от 17 февраля 2021 судебный пристав исполнитель фио незаконно внесла изменения в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству N 1430/21/50045-ИП от 22 сентября 2016 года, увеличив сумму задолженности должника фио до 9 535 462,94 руб. Считает указанные действия судебного пристава фио незаконными, поскольку денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 1 044597 руб. 72 коп., были направлены взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству 8904/18/50045-ИП. Какой-либо выплаты стоимости ? доли принадлежащего истцу транспортного средства Бетономешалки марки Мерседесс-БенцАКТОРС3332В, 2008 года выпуска, рег. знак N Н 185 МВ 190, не производилось.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в увеличении размера задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на 1 044 650 руб. и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 17 февраля 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец фио подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в ст. 121 предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспаривания в суде.
Судом установлено, что определением Шатурского городского суда от 23 августа 2016 года с фио в пользу фио была взыскана сумма индексации, взысканной по решению Шатурского городского суда от 26 сентября 2011 года в размере 9 615 226 руб.
На основании определения от 23 августа 2016 Шатурским городским судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 003828656, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 32400/16/50045-ИП (л. д. 14).
Определением Шатурского городского суда от 19 июня 2019 взыскатель фио заменена на взыскателя фио
14 декабря 2018 судебным приставом исполнителем в ходе исполнительно производства был произведен арест транспортного средства - бетономешалки марки Мерседесс-БенцАКТОРС3332В, 2008 года выпуска, рег. знак N Н 185 МВ 190, принадлежащее в праве общей долевой собственности взыскателю фио и должнику фио, доля в праве каждого по ?.
10 августа 2020 года Шатурское РОСПГУФССП России по Московской области исполнительное производство передало в ОСП Октябрьского района г. Владимир, на указанную дату задолженность составляла 9 163878,76 руб. (из них основной долг - 8490812,94 руб., исполнительский сбор - 673065,82 руб.).
18 января 2021 исполнительное производство было возвращено с ОСП Октябрьского района в Шатурское РОСП ГУ ФССП России по Московской области и принято к производству.
В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем фио было установлено, что при расчете задолженности по исполнительному листу ФС N 003828656 допущена арифметическая ошибка. Задолженность фио была снижена на 1044650 руб., которая была перечислена взыскателю фио в счет принадлежащей ему в собственности ? доли транспортного средства.
Согласно платежному документу от 28 февраля 2020 взыскателю фио было перечислено по исполнительному листу N 003828656 с должника фио денежные средства в размере 1044597,72 руб. (л. д. 12).
Также на основании платежного документа от 28 февраля 2020 взыскателю Космынину С.Н. было перечислено по исполнительному листу N 003828656 с должника Паюка О.С. денежные средства в размере в размере 79815,34 руб. (л. д. 13).
Как следует из исполнительного производства задолженность фио по исполнительному листу 003828656 составляла 9 615 226 руб. Учитывая, что по данному исполнительному листу взыскателю фио в счет погашения долга до 28 февраля 2021 года денежные средства не перечислялось, с учетом перечисленных сумм в счет погашения задолженности 79815,34 руб., остаток суммы задолженности составляет 9 535462, 94 (9 615 226 руб. - (79815,34 руб. - 52.28 руб.), что отражено в постановлении от 17 февраля 2021 года.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку причиной его вынесения явилась необходимость уточнения суммы задолженности должника, с учетом установленных обстоятельств перечисления взыскателю денежных средств в счет принадлежащей ему ? доли имущества (1 044 650 (1 044 597, 72 руб.+52,28).
Совокупность изложенного даёт судебной коллегии основание прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст. 62 КАС РФ).
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
