Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-1962/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года по административному исковому заявлению Хачатряна А.Б. к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Хачатрян А.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, указав, что является гражданином Республики Армения. С 27 сентября 2013 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Мкртчян Т.Л., имеет двоих детей, которые родились на территории и являются гражданами Российской Федерации. Истец с семьей проживают единой семьей по адресу: <адрес> Истец обратился в орган миграционного контроля с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Письмом от 07 ноября 2019 года ему было отказано, поскольку им представлены заведомо ложные сведения, а именно, при подаче заявления указано, что ранее не обращался с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Указывает, что не имел намерения сокрыть информацию о себе, при подаче заявления в 2019 году он забыл, что в 2008 году обращался в орган миграционного контроля с подобным заявлением. Считает решение об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке незаконным, в связи с чем просил признать решение УМВД России по Астраханской области от 29 октября 2019 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации Хачатряна А.Б. незаконным и отменить его.
В судебном заседании административный истец Хачатрян А.Б. и его представитель Тухашев Х.У. административный иск поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Административный ответчик - представитель УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признают, против удовлетворения иска возражают.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года административное исковое заявление Хачатряна А.Б. удовлетворено. Решение УМВД России по Астраханской области от 29 октября 2019 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации Хачатряна А.Б. признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда об обязанности административного ответчика представить доказательства наличия умысла со стороны заявителя на внесение в заявление заведомо ложных сведений, необоснованы, поскольку указывать достоверные сведения при подаче документов для получения вида на жительство является обязанностью иностранного гражданина. У суда отсутствовали основания для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении вопросов, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о возможном нарушении оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни.
На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав административного истца Хачатряна А.Б., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Правоотношения, связанные с гражданством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 11 указанного Федерального закона гражданство Российской Федерации приобретается в результате приема в гражданство.
Заявление по вопросам гражданства Российской Федерации составляется письменно по установленной форме. Личная подпись заявителя удостоверяется принявшим заявление уполномоченным на то должностным лицом полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона N 62-ФЗ).
Согласно пункту "б" части 2 статьи 14 Федерального закона N 62-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 названного Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.
Решения по вопросам гражданства Российской Федерации в общем порядке принимаются Президентом Российской Федерации (статья 35 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ).
Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме. При заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.
В силу пункта "д" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.
По смыслу указанных положений приведенных норм законодательства, в силу действующего правового регулирования рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами. Указанные компетентные органы перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов и сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо. При этом для отклонения заявления о приеме в гражданство необходимо установление факта не просто ложности сообщенных заявителем о себе сведений, а заведомой ложности этих сведений. Заявитель сознает, что сообщает органу миграционного контроля ложные, не соответствующие действительности сведения о себе, тем самым желает ввести орган миграционного контроля в заблуждение. Иначе говоря, субъективное либо объективное заблуждение заявителя относительно каких-либо сведений не может расцениваться в качестве сообщения им заведомо ложных сведений и являться основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство.
Как следует из материалов дела, Хачатрян А.Б. является гражданином Республики Армения.
24 мая 2019 года обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции N 1 УМВД России по городу Астрахани с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.
Решением УВМ УМВД России по Астраханской области от 29 октября 2019 года Хачатряну А.Б. отказано в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
Основанием для отказа в приеме в гражданство Российской Федерации явилось сообщение Хачатряна А.Б. заведомо ложных сведений - в заявлении о приеме в гражданстве в графе "обращался ли он ранее с заявлением о приеме в гражданство" проставлен отрицательный ответ, в то время как такое обращение имело место 26 июля 2007 года. Иных оснований для отказа в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в оспариваемом решении не содержится.
Разрешая административные исковые требования, районный суд указал, что отказ в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке иностранному гражданину в связи с тем, что он представил ложные сведения представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятие решения об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке не вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Хачатряна А.Б., поскольку решением административного ответчика допущено вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом первой инстанции установлено, что Хачатрян А.Б. с 2014 года и по настоящее время проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание N 1401, а затем на основании вида на жительство от 18 июня 2015 года. За это время единожды покидал территорию Российской Федерации на непродолжительное время в 2017 году.
С 27 сентября 2013 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Мкртчян Т.Л., с которой имеют двоих детей, являющиеся гражданами Российской Федерации. Дети обучаются в МБУ г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 74".
Хачатрян А.Б. с семьей проживают в жилом доме по адресу: <адрес> который находится в его собственности. Имеет вид на жительство в Российской Федерации, сроком действия до 18 июня 2020 года.
При вынесении решения необходимо соблюдать баланс публичных и частных интересов, так как оспариваемое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение личной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хачатряном А.Б. не исполнена обязанность по предоставлению достоверных сведений о себе при подаче документов для приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, а именно, сведений о том, что он ранее обращался с заявлением о приеме в гражданство, не может являться основанием для отмены судебного решения.
В силу действующего правового регулирования рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами. Указанные компетентные органы перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо. При этом для отклонения заявления о приеме в гражданство необходимо установление факта не просто ложности сообщенных заявителем о себе сведений, а заведомой ложности этих сведений. Заявитель сознает, что сообщает органу миграционного контроля ложные, не соответствующие действительности сведения о себе, тем самым желает ввести орган миграционного контроля в заблуждение. Иначе говоря, субъективное либо объективное заблуждение заявителя относительно каких-либо сведений не может расцениваться в качестве сообщения им заведомо ложных сведений и являться основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Хачатрян А.Б. намеренно исказил информацию о себе (которая и так имелась в распоряжении миграционного органа), иные основания для отказа в приобретении Хачатрян А.Б. российского гражданства отсутствуют.
Таким образом, указание в графе заявления "обращался ли он ранее с заявлением о приеме в гражданство" отрицательного ответа, не может быть расценено УМВД России по Астраханской области как предоставление ложных сведений.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий Обносова М.В.
Судьи областного суда Стёпин А.Б.
Хаирова Д.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
