Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2019 года №33а-1962/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33а-1962/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Бурашниковой Н.А.,
судей Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Абросимовой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области) к Зацепину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по земельному налогу
по апелляционной жалобе представителя Зацепина Олега Анатольевича - Бекренева Андрея Викторовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 09.09.2005 г. N 76 "О введении в действие на территории города Мичуринска земельного налога" на территории указанного муниципального образования введен в действие земельный налог.
Зацепин О.А. с 14.03.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ж/д станция Турмасово, и соответственно, плательщиком земельного налога.
12 ноября 2018 года Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с административным иском к Зацепину О.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме ***., указав в обоснование заявленных требований, что начисленный за 2016 год земельный налог по сроку уплаты не позднее 01.12.2017 года административным ответчиком уплачен не был.
Требование об уплате налога направлялось налогоплательщику, однако в добровольном порядке исполнены не было. Судебный приказ о взыскании суммы налога, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 г. Мичуринска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска, был отменен определением мирового судьи от 29.04.2018 года по заявлению должника.
Кроме того, налоговый орган просил взыскать с административного ответчика пеню за период с 15.09.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере ***., начисленную на недоимку по земельному налогу за 2013-2016 гг.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года административный иск удовлетворен частично.
В резолютивной части судебного решения указано, что с Зацепина О.А. взыскана задолженность по земельному налогу и пеня в размере *** в том числе:
- земельный налог за 2016 год в сумме ***
- пеня в сумме ***., начисленная на задолженность по земельному налогу за 2014 год за период с 15.09.2017 г. по 13.12.2017 г.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с Зацепина О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Бекренев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения, полагая что в части взыскания с Зацепина О.А. суммы земельного налога за 2016 год решение принято с нарушением норм материального права.
Ссылаясь на нормы пункта 15 статьи 378.2, пункта 1 статьи 391, пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18, абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от *** ***-АПГ145-27, указывает, что кадастровая стоимость, установленная в отношении объекта недвижимости в размере рыночной, для целей налогообложения применяется с 1 января календарного года, в котором подано первоначальное заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Поскольку административный ответчик обратился в Комиссию Росреестра по *** с з заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в 2016 году, это влияет на размер земельного налога, который с учетом рыночной стоимости объекта налогообложения в размере *** составляет за налоговый период 2016 года ***
Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, автор жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму земельного налога за 2016 год.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части определения суммы взысканной задолженности по земельного налогу за 2016 год и пени, начисленной на недоимку по налогу за указанный период, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неустановлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 апреля 2019 г.) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и установлении указанными органами рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом статьей 24.20 указанного закона предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Взыскивая с административного ответчика земельный налог за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2014 года постановлением администрации Тамбовской области от 28 ноября 2014 года N 1498 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области", суд первой инстанции не учел доводы Зацепина О.А. о том, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной в Управлении Росреестра по Тамбовской области, от 08.02.2017 г. кадастровая стоимость принадлежащего административному ответчику земельного участка с кадастровым номером ***3 была пересмотрена и установлена равной рыночной в размере *** руб. При этом первоначальное обращение Зацепина О.А. в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости имело место в 2016 году (30.11.2016 г. и 30.12.2016 г.)
Доводы о наличии указанных обстоятельств заявлялись административным ответчиком при рассмотрении дела по существу, однако они не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемом судебном решении, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, подтверждающиеся материалами административного дела, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными нормами Налогового Кодекса Российской Федерации Федерального закона "Об оценочной деятельности" приходит к выводу об изменении судебного решения и снижении суммы подлежащего взысканию с административного ответчика земельного налога за 2016 год, поскольку установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рыночная стоимость принадлежащего Зацепину О.А. земельного участка в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит применению для целей налогообложения с 1 января календарного года, в котором имело место его первоначальное обращение в комиссию, то есть, с 1 января 2016 года.
Учитывая, что налоговая ставка для земельного участка, являющегося объектом налогообложения, установлена решением Мичуринского городского совета депутатов от 09.09.2015 г. N 76 в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, сумма налога, подлежащего взысканию за указанный период, составляет ***
При таком положении решение суда в части взыскания земельного налога за налоговый период 2016 года подлежит изменению со снижением суммы взысканного налога до ***
Кроме того, указанное решение следует изменить и в части суммы взысканной с административного ответчика пени, поскольку как следует из расчета суммы пени по земельному налогу (л.д. 103) и мотивировочной части судебного решения сумма пени, взысканная судом, включает в себя пени, начисленные за период с 02.12.20017 г. по 10.12.2017 г. в сумме ***. на недоимку по земельному налогу по налоговому периоду 2016 года в сумме ***., тогда как сумма пени за тот же период исходя из суммы земельного налога *** коп., исчисленная в соответствии с правилами, содержащимися в пункте 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, составит ***. (при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за 9 дней просрочки). Соответственно, разница между взысканной судом пеней на сумму недоимки за 2016 год и пеней, подлежавшей взысканию, составляет *** соответственно, на эту сумму подлежит уменьшению размер взысканной судом пени, который составит ***
Из резолютивной части судебного решения также подлежит исключению указание на то, что пеня по земельному налогу взыскана судом только за 2014 год, поскольку из мотивировочной части решения и из расчета сумм пени по земельному налогу (л.д. 103) усматривается, что пеня взыскана судом за период 2014 и 2016 гг. Отказано в удовлетворении требований о взыскании пени на недоимку по налогам за 2013 и 2015 гг.
Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения, в резолютивной части судебного решения необходимо включить указание на то, что суммы налога и пени подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Мичуринск.
В связи с уменьшением размера удовлетворяемых судом административных исковых требований, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной судом с административного ответчика. При том, что размер удовлетворенных исковых требований составляет ***
В части разрешения судьбы судебных расходов судебная коллегия также приходит к выводу о том, что сумма государственной пошлины ошибочно была взыскана судом в доход федерального бюджета.
При разрешении вопроса данного вопроса судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым при разрешении коллизий между положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина является налоговым доходом бюджетов городских округов и муниципальных районов. Соответственно по данному делу государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Мичуринск.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года изменить, изложив абзацы 1, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Зацепина Олега Анатольевича, проживающего по адресу: ***, ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Мичуринск задолженность по земельному налогу и пени в сумме *** в том числе:
- недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере ***
- пеню на недоимку по земельному налогу за 2014 и 2016 годы в сумме ***
Взыскать с Зацепина Олега Анатольевича государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Мичуринск в размере ***
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка