Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-1962/2018
07 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании ответа руководителя ГЖИ от 20 февраля 2017 года N 304-р/к незаконным - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании ответа на обращение незаконным, указав, что на его обращение от 11 января 2018 года руководителем Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области был дан ответ от 20 февраля 2018 года N Л-418-33. Считал данный ответ незаконным, поскольку в нем отсутствуют доводы по существу его обращения, что противоречит требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По указанным основаниям, Ларионов А.А. просил суд признать ответ Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области незаконным.
Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просил отменить данное решение, полагая, что его административные исковые требования не были должным образом рассмотрены судом.
В связи с неявкой участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного слушания дела, судебной коллегией определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 11 января 2018 года в 18 часов 21 минуту в прокуратуру Пензенской области поступило электронное обращение Ларионова А.А. следующего содержания: "<данные изъяты>".
Данное обращение было направлено для рассмотрения по существу в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, куда поступило 22 января 2018 года.
На указанное обращение Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области дан письменный ответ от 20 февраля 2018 года N Л-418-33, в котором заявителю сообщено, что данным Управлением в суд предоставлялась копия распоряжения Губернатора Пензенской области от 15 декабря 2015 года N304-р/к о назначении Киндаева А.А. на должность заместителя Управления, заверенная печатью Протокольной части Правительства Пензенской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого ответа Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из обстоятельств дела, обращение Ларионова А.А. рассмотрено Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области, административному истцу в установленный законом срок представлен письменный ответ по существу обращения, что подтверждается имеющимися в деле документами.
При рассмотрении административного дела суд верно установил, что предметом спора является письменный ответ Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 20 февраля 2018 года N Л-418-33, данный на обращение Ларионова А.А. от 11 января 2018 года, поступившее из прокуратуры Пензенской области, поскольку иные ответы на указанное обращение административным ответчиком не давались.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие Ларионова А.А. с содержанием письменного ответа Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Ответ административного ответчика носит информационный характер, не нарушает права и свободы заявителя, не создает какие-либо препятствия в их реализации и защите в установленном законом порядке.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
