Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1962/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33а-1962/2017
«09» августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Борисенко Дениса Владимировича
на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2017 года, которым административное исковое заявление Борисенко Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию возвращено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Борисенко Д.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконным решения от 06 апреля 2017 года №01-35/5954 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Даремская, < данные изъяты> обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что ... им заключен договор с < данные изъяты> на долевое участие в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме < адрес> в городе Костроме за номером №, по условиям которого ООО < данные изъяты> обязалось в срок до 31 декабря 2016 года достроить указанный многоквартирный дом и передать ему квартиру №. Стоимость квартиры составляла < данные изъяты> руб. Свои обязанности в части оплаты стоимости квартиры он выполнил, перечислив ... указанную сумму на счет ООО < данные изъяты>». Дом был введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: г. Кострома, ул. Даремская, № Объект долевого строительства - квартира < адрес> в г. Костроме передан ему 16 февраля 2017 года по акту передачи квартиры под чистовую отделку. 29 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество. 17 апреля 2017 года он получил уведомление от 06 апреля 2017 года №01-35/5954 о приостановлении государственной регистрации прав по его заявлению в связи с отсутствием передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Из части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что документ, которым фиксируется передача объекта долевого строительства, не конкретизирован, и стороны вправе самостоятельно определять вид и форму документа, по которому осуществляется передача объекта долевого строительства. Объект долевого строительства был передан ему застройщиком по акту передачи квартиры от 16 февраля 2017 года. Данный акт был им предоставлен как документ, подтверждающий факт передачи квартиры.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2017 года административное исковое заявление Борисенко Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью. Административному истцу разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в Димитровский районный суд г. Костромы (по месту нахождения объекта недвижимости и по месту жительства истца).
В частной жалобе Борисенко Д.В. просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить (в просительном пункте жалобы ошибочно указана дата обжалуемого определения 17 мая 2017 года).
Указывает, что обратился с административным иском в суд по месту нахождения административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее Управление Росреестра по Костромской области) в соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ. Из части 2 статьи 22 КАС РФ следует, что предусмотренный ею порядок применяется в случае несовпадения места нахождения органа государственной власти с территорией, на которую распространяются его полномочия. Он обратился с административным иском к Управлению Росреестра по Костромской области, место положение которого совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия. Из разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 следует, что в случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Решение Управления Росреестра по Костромской области, являющееся предметом его административного иска исполняется непосредственно по месту нахождения ответчика (г. Кострома, ул. Сенная, д. 17).
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как уже указывалось выше, возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что дело по предъявленным Борисенко Д.В. требованиям не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Костромы.
С таким выводом судьи соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права; возвращая административный иск, судья правильно определила подсудность административного дела.
Так, в силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Борисенко Д.В., как правильно указала судья в обжалуемом определении, имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения либо по выбору административного истца - его место жительства, но в любом случае, не место нахождения административного ответчика.
Представленными материалами подтверждается, что оспаривается решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Даремская, №, при этом юридически значимые последствия признания судом такого решения незаконным, в частности регистрация права собственности истца на объект недвижимости, могут возникнуть на территории, где расположен спорный объект недвижимости, которая так же как и адрес места жительства административного истца к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы не относятся.
При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод судьи Ленинского районного суда г. Костромы о неподсудности дела данному суду, он доводами частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, не опровергается, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации прямо оговорено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.
Административный истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Борисенко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
