Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-19621/2021
Судья Татаров В.А. Дело <данные изъяты>а-19621/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Литвинова Дениса Олеговича на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по административному делу по административному иску Литвинова Дениса Олеговича к Главному Управлению МЧС России по Московской области о признании незаконными действия и бездействие по устранению нарушений в области пожарной безопасности, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений, путем выдачи предписаний, осуществления контроля за устранением выявленных нарушений в предусмотренные сроки,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Литвинов Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МЧС России по Московской области о признании незаконными действия и бездействие по устранению нарушений в области пожарной безопасности, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений, путем выдачи предписаний, осуществления контроля за устранением выявленных нарушений в предусмотренные сроки.
В обосновании заявленных требований указано, что административный истец обратился в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щёлково Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области через Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее по тексту -ГУ МЧС России по МО) с жалобой на нарушения требований о соблюдении противопожарных расстояний до границ лесных насаждений от зданий и сооружений на территории СТСН "Бауманец-2". На обращения административного истца от 19.12.2020 получен ответ от 20.01.2021, из которого следует, что противопожарные нормы на территории СТСН "Бауманец-2" нарушены. При этом орган государственной власти нарушения не устранил, обязанность по выдаче нарушителям Бутузову В.Ю. и Сазоновой Т.С. предписания не выполнил.
Литвинов Д.О. просил суд признать действия и бездействие ГУ МЧС России по МО по непринятию мер по устранению выявленного нарушения в области пожарной безопасности к владельцам садовых участков N<данные изъяты>, <данные изъяты> СТСН "Бауманец-2" незаконными; обязать ГУ МЧС России по МО принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности на земельных участках по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> путем выдачи Бутузову В.Ю. и Сазоновой Т.С. предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вызванных возведением деревянных строений с кадастровыми номерами <данные изъяты> с нарушением противопожарного расстояния до лесных насаждений от некапитальных, временных сооружений (построек), которое должно составлять не менее 15 м. в порядке п. 90 Приказа МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, сообщить об устранении выявленных нарушений, выданных предписаниях и сроках, предоставленных Бутузову В.Ю. и Сазоновой Т.С. для устранения допущенных нарушений правил противопожарной безопасности.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Литвиновым Д.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что Литвинову Д.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем в ЕГРН <данные изъяты> внесена запись государственной регистрации права <данные изъяты>.
Литвинов Д.О. обратился в ГУ МЧС России по МО с жалобой от 25.11.2020 о нарушении правил пожарной безопасности при строительстве, в которой просил провести проверку изложенных в заявлении фактов нарушения требований пожарной безопасности; принять меры, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; выдать Бутузову В.Ю. и Сазоновой Т.С. предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вызванных возведением деревянных строений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с нарушением противопожарного расстояния до лесных насаждений от некапитальных, временных сооружений (построек), которое должно составлять не менее 15 м. в порядке п. 90 Приказа МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, сообщить заявителю об устранении выявленных нарушениях, о выданных предписаниях и сроках, предоставленных Бутузову В.Ю. и Сазоновой Т.С. для устранения допущенных нарушений правил противопожарной безопасности.
В ответе на обращение от 17.12.2020 N <данные изъяты> МЧС России по МО указано, что с целью проверки указанных в обращениях доводов, сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щёлково 14.12.2020 организован выезд на место. В результате проведенных инструментальных замеров установлено, что фактическое противопожарное расстояние от границы лесных насаждений до летнего дома и хозпостроек, расположенных на земельном участке <данные изъяты> (гр. Бутузова В.Ю.), составляет порядка 7,74 метров, а до дома и гаража, расположенных на земельном участке <данные изъяты> (гр. Сазоновой Т.С.), составляет порядка 7,23 метров, что в свою очередь, не отвечает требованиям СП 4.13130.2013. Решение вопросов. Связанных с регулированием градостроительной деятельности, землепользованием и прав собственности на землю, вопросов строительства, перепланировки, сноса или переноса строений, в компетенцию органов государственного пожарного надзора не входит. Указанные вопросы разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, установленном законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативно-правовыми актами. В случае необходимости, управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области готово принять участие в судебном разбирательстве в качестве специалистов для разъяснения требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности с учетом конкретной сложившейся ситуации. В адрес собственников указанных земельных участков (Бутузова В.Ю., Сазоновой Т.С.) направлены соответствующие уведомления о нарушении требований пожарной безопасности, информация о сложившейся ситуации направлена в адрес Некоммерческой организации "Районный союз СНТ".
В последующем, Литвинов Д.О. обратился к административному ответчику с жалобой от 18.12.2020 на действия и бездействие Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щёлково, поскольку никаких мер законного реагирования на выявленные в ходе проверки нарушения принято не было, предписаний об устранении нарушений норм противопожарной безопасности с установлением сроков для устранения допущенных нарушений не выдано.
В ответе МЧС России по Московской области от 20.01.2021 N ИГ-139-159 ГУ по вопросу о непринятии мер по устранению выявленного нарушения в области пожарной безопасности к владельцам садовых участков N<данные изъяты>, <данные изъяты> СТСН "Бауманец-2" указано, что в соответствии с положениями ч. 1. ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, принять меры административного воздействия со стороны надзорных органов МЧС России не представляется возможным с учетом наличия неустранимых сомнений в виновности лиц. Повторно разъяснено право урегулирования данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Изложенные в ответах ГУ МЧС России по Московской области обстоятельства также подтверждаются материалами проверки обращения Литвинова Д.О. по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в СТСН "Бауманец-2" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> предоставленными по запросу суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 227 КАС РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что обращения Литвинова Д.О. в ГУ МЧС России по Московской области рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки даны мотивированные ответы, предприняты меры реагирования в рамках имеющихся полномочий, в частности, направлены уведомления о нарушениях требований пожарной безопасности в адрес заинтересованных лиц. Кроме того, предприняты меры по направлению информации о сложившейся ситуации в адрес ГО "Районный союз СНТ".
Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что действия (бездействие) ГУ МЧС России по Московской области прав и свобод Литвинова Д.О. не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, не возлагает на заявителя какой-либо ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе оценивать целесообразность решений, действий (бездействия) ГУ МЧС России по Московской области, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия отнесено к усмотрению этого органа или должностного лица.
По мнению судебной коллегии, суд не может подменить своим решением государственный орган ГУ МЧС России по Московской области и разрешать вопросы о выдачи предписаний в обход установленного законом порядка.
Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Дениса Олеговича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
