Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-196/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усольцевой Елены Александровны заместителя начальника ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Тихонова Александра Викторовича и о возложении обязанности на начальника ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Дадтеева Сергея Сергеевича и заместителя руководителя УФССП по Мурманской области Косоурихину Елену Николаевну обязанность устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"административные исковые требования Усольцевой Елены Александровны о признании незаконными бездействия заместителя начальника ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Тихонова Александра Викторовича и о возложении обязанности на начальника ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Дадтеева Сергея Сергеевича и заместителя руководителя УФССП по Мурманской области Косоурихину Елену Николаевну обязанность устранить допущенные нарушения без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Тихонова А.В. и о возложении обязанности на начальника ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Дадтеева С.С. и заместителя руководителя УФССП по Мурманской области Косоурихину Е.Н. устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что она, как сторона данного исполнительного производства (взыскатель), направила в ОСП г. Оленегорска заявление под N80 о выдаче копии постановления о распределении денежных средств в сумме 6000 рублей, поступивших 05 мая 2017 года, копии платежного поручения о перечислении алиментов на её расчетный счет, а также постановления о возбуждении исполнительного производства N52/11/45/2005. 01 ноября 2017 года ей стало известно, что заместитель начальника ОСП г. Оленегорска Тихонов А.В. отказал в выдаче требуемых копий документов.
Просила суд: признать незаконным действие заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., выразившееся в непредоставлении копий документов, требуемых ею в заявлении под N80, поскольку оно нарушает порядок рассмотрения заявлений взыскателя, предусмотренный Федеральным законом N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; возложить на начальника ОСП г. Оленегорска Дадтеева С.С. и заместителя начальника УФССП России по Мурманской области Косоурихину Е.Н. обязанность устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель начальника ОСП г.Оленегорска Тихонов А.В., выступающий от своего имени и от имени УФССП по Мурманской области на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Усольцевой Е.А. требований.
В судебное заседание не явились заместитель руководителя УФССП России по Мурманской области Косоурихина Е.Н. и начальник ОСП г. Оленегорска Дадтеев С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Усольцева Е.А., ссылаясь на неправильное толкование норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что не направление копий запрашиваемых документов повлекло за собой нарушение ее прав и законных интересов как стороны по исполнительным производствам, а также лишило возможности своевременно узнать сведения об имеющейся задолженности, подать жалобу на вынесенные в рамках рассмотрения указанных производств процессуальные документы, обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, предоставить в суд доказательства о нарушении сроков перечисления алиментов взыскателю.
Приводит довод, что должностное лицо в нарушение статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения обращения направило ей письмо, а не процессуальный документ, поставленные перед ним вопросы по существу не рассмотрело.
Ссылаясь на положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приводит доводы о том, что должностным лицом не дана оценка обстоятельствам, приведенным в обращении истца, необоснованно и не законно отказано в выдаче процессуальных документов стороне исполнительного производства.
Обращает внимание, что взыскатель вправе знать обо всех перемещениях исполнительного документа.
При этом указывает, что Приказами ФССП России от 10.09.2013 N292 и 29.10.2007 N570 предусмотрен порядок действий по восстановлению утраченных и по предотвращению утраты исполнительных документов, находящихся в составе исполнительных производств.
Считает, что должностное лицо вправе выдать копии исполнительных документов для предотвращения нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика заместителя главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. и заинтересованного лица УФССП России по Мурманской области - Ярощук В.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Усольцева Е.А., административные ответчики: заместитель главного судебного пристава Мурманской области Косоурихина Е.Н., начальник ОСП г. Оленегорска Дадтеев С.С., заместитель начальника ОСП г. Оленегорска Тихонов А.В., представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со статей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП города Оленегорска находилось сводное исполнительное производство N4235/17/51011-СД от 02 июня 2017 года в отношении У.А.Г. о взыскании денежных средств в пользу Усольцевой Е.А.
12 октября 2017 года в подсистему межведомственного взаимодействия ФССП России из личного кабинета стороны исполнительного производства поступило электронное обращение N 80 Усольцевой Е.А. (внешний ключ N 1675013), с требованием направить ей копии постановления о распределении денежных средств, поступивших 05 мая 2017 года в сумме 6000 рублей, копии платежного поручения о перечислении алиментов на ее расчетный счет 12 мая 2017 года, копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 52/11/45/2005.
Указанное обращение зарегистрировано 12 октября 2017 года как поданное в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.
По результатам рассмотрения указанного обращения N 80 от 12 октября 2017 года истцу был дан ответ об отказе в направлении копий постановления о распределении денежных средств и платежного поручения о перечислении алиментов 12 мая 2017 года с указанием на то, что данные документы являлись предметом исследования по административному делу N 2а-490/2017 в Оленегорском городском суде. В выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 52/11/45/2005 отказано в связи с нахождением указанного исполнительного производства в суде.
Копия ответа на обращение N 80 от 12 октября 2017 года направлена в адрес административного истца электронной почтой в установленный Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.
Исследовав в полной мере обстоятельства дела и не установив наличия необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, обсуждая довод Усольцевой Е.А. о не направлении ей копий процессуальных документов, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии всех без исключения вынесенных им в рамках исполнительного производства процессуальных документов.
Права сторон исполнительного производства реализуются в тех формах, которые предусмотрены законодательством.
В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Так, обязанность по направлению копий постановлений судебных приставов-исполнителей установлена частью 17 статьи 30, частью 4 статьи 44, частью 6 статьи 47 упомянутого Закона - о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства, о направлении копии об окончании исполнительного производства соответственно.
Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит адресное указание лишь в отношении определенных постановлений, право на получение копий документов из исполнительного производства реализуется путем личного ознакомления стороны с материалами исполнительного производства, независимо от места её проживания.
Отклоняя доводы административного истца о не предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства N52/11/45/2005, суд верно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность для направления требуемого документа, так как на момент поступления обращения N80 материалы исполнительного производства находились в суде.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
