Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-19619/2021
Судья Маркин Э.А. Дело N 33а-19619/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Сорокиным Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу УМВД России по городского округа Королёв Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному иску фио к УМВД России по городскому округу Королёв Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя УМВД России по городскому округу Королёв Московской области, ГУ МВД России по Московской области фио, представителя фио И. - фио,
установила:
фио И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Королёв Московской области, ГУ МВД России по Московской области об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что при пересечении границы Российской Федерации ему, фио И., являющемуся гражданином Республики Молдова, не разрешиливъезд на территорию Российской Федерации на основании ограничения, наложенного ОВМ УМВД по городскому округу Королёв Московской области.
Административный истец указывает, что с 9 июня 2001 года он состоит в зарегистрированном браке с Игнатовской (ныне фио) А.М., от данного брака имеется совершеннолетний ребенок - фио А.И., 5 октября 2001 года рождения. Решение об ограничении на въезд в Российскую Федерацию нарушает его права и права членов его семьи на уважение личной и семейной жизни.
Административный истец просит суд: признать незаконным и отменить решение УМВД России по городскому округу Королев Московской области от 21 октября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление фио И. удовлетворено.
Суд признал незаконным и отменил решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое Отделом УФМС по Московской области в городском округе Королёв 24 октября 2019 года в отношении гражданина Республики фио, 6 августа 1971 года рождения.
В апелляционной жалобе УМВД России по городскому округу Королёв Московской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска ввиду неправильного применения норм материального права к возникшим правоотношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. 14 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Вместе с тем, данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).
Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.
В силу подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ нарушение требований данного Федерального закона является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пункт 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившей в силу для России 1 ноября 1994 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КАС РФ) и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ в связи с жалобой гражданина Республики фио Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).
Оценив представленные административным истцом доказательства, суд пришел к выводу, что такие обстоятельства личного характера в данном случае имеются.
Судом установлено, что решением, принятым Отделом УФМС по Московской области в городскому округу Королёв от 24 октября 2019 года гражданину Республики фио, 6 августа 1971 года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в срок до 19 сентября 2022 года.
Основанием к принятию указанного решения послужило нарушение фио И. режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно, в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики фио И. превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: с 19 марта 2019 года по 7 июня 2019 года - 78 дней, и с 16 июня 2019 года по 19 сентября 2019 года - 93 дня.
В соответствии с вышеназванным решением о неразрешении въезда в РФ, оно принято на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ N 114 от 15 августа 1996 года и фио И. включен в контрольный список.
Как следует из указанного решения и подтверждается данными АС ЦБДУИГ, период пребывания административного истца на территории Российской Федерации превышает установленный срок максимального пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Нарушение срока пребывания на территории РФ административным истцом не оспаривается.
Учитывая изложенное суд нашёл, что у УФМС России по городскому округу Королёв имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении административного истца.
Вместе с тем, судом установлено что в Российской Федерации проживают члены семьи фио И., являющиеся гражданами Российской Федерации: жена фио А. М., с которой он состоит в зарегистрированном браке с 9 июня 2001 года и сын - фио А.И., 5 октября 2001 года рождения.
До вынесения оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию истец жил единой семьей со своей супругой в г. Москва, где жена административного истца работает и имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Каких-либо данных, свидетельствующих, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок материалах дела не имеются. Заявленные административным истцом требования связаны с семейными ценностями, отцовской, супружеской заботой.
С учётом совокупности изложенного, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования фио подлежат удовлетворению, поскольку, оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, нарушает права иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, допускает чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, запрещается.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда основаны на оценке совокупности собранных доказательств по делу, к возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмены судебного решения, также не установлено. Указанное даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на односторонней оценке доказательств по делу, в связи с чем не заслуживают внимания.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Королёвского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Королёв Московской области без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
