Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-1961/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой Д.Р.,
судей областного суда Берстневой Н.Н., Обносовой М.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области на решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 05 марта 2019 года по административному делу по иску Жуманиёзовой Фатимы Исмаиловны, действующей за себя и несовершеннолетнюю Жуманиёзову М.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об аннулировании вида на жительство,
установила:
Жуманиёзова Ф.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об аннулировании вида на жительство. В обоснование своих требований Жуманиёзова Ф.И. указала, что 18 января 2019 года УВМ УМВД России по Астраханской области письмом N 75/р/222 сообщило, что решением N 1145/15 от 18 января 2019 года ранее выданные ей и её несовершеннолетней дочери Жуманиёзовой М.М. виды на жительство аннулированы на основании п.п.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ. Считает, что указанное решение вынесено незаконно, поскольку, являясь гражданкой Республики Узбекистан, длительное время на законных основаниях проживает на территории России вместе со своей семьёй, осуществляет предпринимательскую деятельность, имела вид на жительство, поставлена на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации, имеет в собственности недвижимость на территории Российской Федерации. Кроме того, старшая дочь, Жуманиёзова Ш.И. детский сад и школу посещала в России, окончила Астраханский филиал МЮИ очно, в настоящее время является студенткой очно-заочной формы обучения Астраханского государственного университета, имеет вид на жительство в России, с 22.12.2018 г. замужем за гражданином Российской Федерации. Младшая дочь Жуманиёзова М.М. рождена в России, и с этого времени проживает в России, в настоящее время она ученица 7 класса лицея N 3 г. Астрахань, имела вид на жительство в России, ее отец гражданин Российской Федерации. Она действительно, как индивидуальный предприниматель, привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с тем, что не смогла доказать исполнение обязанности по уведомлению миграционной службы о расторжении договоров с иностранными гражданами. Отмена вида на жительство разлучила её с семьёй, так как дети проживают в России, вся семья ассимилировалась в России. Полагает, что вынесенное УМВД России по Астраханской области решение об аннулировании вида на жительство является незаконным, нарушает её законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у нее имеются устойчивые семейные связи. Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Астраханской области N 1145/15 от 18.01.2019 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ей и её несовершеннолетней дочери Жуманиёзовой М.Д., обязать устранить в полном объёме допущенное нарушение прав.
Административный истец Жуманиёзова Ф.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.ст. 96, 98, 99 КАС РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов адвоката Водолазскую А.В.
УМВД России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст. 96, 98, 99 КАС РФ надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Жуманиёзовой Ф.И. Водолазская А.В. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, заложенным в административном иске.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 05 марта 2019 года административные исковые требования об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об аннулировании вида на жительство удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явилась Жуманиёзова Ф.И., в деле участвует её представитель.
Выслушав представителя УМВД России по Астраханской области Лукину Т.А. поддержавшую доводы жалобы, представителя Жуманиёзовой Ф.И. Водолазскую А.В., законного представителя Жуманиёзовой М.М. - Матчанова М.К. возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Жуманиёзова Ф.И., 12 апреля 1971 г. рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, с 2001 года проживает в Российской Федерации, с 04 декабря 2015 г. зарегистрирована по <адрес> на основании разрешения на временное проживание.
Согласно заключению ОУФМС России по Астраханской области N 1145/15 от 10 июня 2016 г. гражданке Республики Узбекистан Жуманиёзовой Ф.И., а также её несовершеннолетним детям, являющимся гражданами Республики Узбекистан, Жуманиёзовой Ш.И., и Жуманиёзовой М.М. выдан вид на жительство.
В течение одного года административный истец дважды была привлечена к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом. Постановлениями Красноярского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 г. Жуманиёзова Ф.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.
18 января 2019 г. заключением N 1145/15 УМВД России по Астраханской области за основании п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" был аннулирован вид на жительство Жуманиёзовой Ф.И. и её несовершеннолетней дочери Жуманиёзовой М.М. ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Жуманиёзова Ф.И. и её несовершеннолетняя дочь являются гражданами Республики Узбекистан.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут выть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский суд по правам человека и Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике под частной жизнью в смысле статьи 8 Конвенции понимают совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его частной жизни (пункт 4.1 Определения Конституционного Суда РФ N 628-0 от 5 марта 2014 г.).
Как установлено судом, Жуманиёзова Ф.И. с 2001 года проживает на территории Российской Федерации, старшая дочь Жуманиёзовой Ф.И. - Жуманиёзова Ш.И. является студенткой первого курса очно-заочной формы обучения Астраханского государственного университета, с 22 декабря 2018 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Аллабергеновым Х.К.. Кроме того, согласно справке N 96 от 08 февраля 2019 г., Жуманиёзова Ш.И. стоит на учёте по беременности в женской консультации в ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 8 им. Н.И. Пирогова" с диагнозом: беременность 9 недель.
Младшая дочь Жуманиёзовой Ф.И. - Жуманиёзова М.М. родилась в г. Астрахань Астраханской области, обучается в МБОУ г. Астрахань "Лицей N3", является ученицей 7 "а" класса.
На территории Российской Федерации Жуманиёзова Ф.И. имеет в собственности земельный участок с расположенным на нём садовым домом по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т "Монтажник" второго Аксарайского монтажного управления N 8.
С 13 февраля 2018 г. Жуманиёзова Ф.И. поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Разрешая административные исковые требования, районный суд обоснованно учел наличие постоянного места работы у административного истца, места проживания и регистрации, сведения об обучении несовершеннолетней дочери Жуманиёзовой Ф.И. в лицее, возникшие у Жуманиёзовой Ф.И. устойчивые семейные связи в Российской Федерации, а также то, что у административного истца утрачены связи с республикой Узбекистан, что она и члены ее семьи покинули указанное государство более 15 лет назад с целью постоянного проживания на территории Российской Федерации, и пришел выводу о том, что аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных Жуманиёзовой Ф.И. деяний, не отвечает требованиям справедливости.
Аннулирование вида на жительство влечёт для Жуманиёзовой Ф.И. обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение её права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенций о правах ребенка при разрешении вопросов, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ссылка суда в решение на УВМ не могут повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
