Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1961/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33а-1961/2018
гор. Брянск 21 июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по апелляционным жалобам начальника Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава Фирсовой А.Н., представителя УФССП России по Брянской области Сумариной Н.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 13 декабря 2017 года по административному делу по административному иску Бормышева Владимира Кузьмича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора
и по частной жалобе представителя УФССП России по Брянской области Сумариной Н.В. на частное определение Комаричского районного суда Брянской области от 13 декабря 2017 года в адрес руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Бормышева В.К. и его представителя по доверенности на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бормышев В.К. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Комиссаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 8 395 082 руб. 61 коп в пользу Брянского отделения ОАО "Россельхозбанк", на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комаричским районным судом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N была им получена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель отозвал свой исполнительный лист, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комаричского районного отдела УФССП по Брянской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 587 655 руб. 75 коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Данные постановления административный истец просил признать незаконными и отменить их, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N было направлено по адресу, по которому он не прописан и не проживает с 2010 года. В результате он был лишен возможности добровольного исполнениить исполнительный документ в определенный срок, а также его обжаловать.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 13 декабря 2017 года административный иск Бормышева В.К. удовлетворен.
Суд признал незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя Комаричского районного отдела приставов УФССП по Брянской области Комиссаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 587 655 руб. 75 коп. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В адрес руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное определение в связи с допущенными нарушениями судебными приставами Комаричского РО СП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства в отношении Бормышева В.К..
В апелляционных жалобах представитель УФССП России по Брянской области Сумарина Н.В. и начальник Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области Фирсова А.Н. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено с уведомлением должнику Бормышеву В.К., по адресу, указанному судом в исполнительном документе, и получено им ДД.ММ.ГГГГ Бормышев В.К. в письменной форме не сообщил судебному приставу-исполнителю свой новый адрес. В установленный для добровольного исполнения срок указанное постановление исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указывают, что Бормышеву В.К. было известно о взыскании с него в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору, об удержании пенсии в счет погашения задолженности. Ссылаются на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено перед принятием решения об окончании исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу Бормышев В.К. просит оставить решение суда без изменения.
В частной жалобе представитель УФССП России по Брянской области Сумарина Н.В. просит частное определение отменить. Наличие в материалах исполнительных производств одного и того же постановления о возбуждении исполнительного производства с разными ФИО судебных приставов является особенностью программного комплекса, не устраняемого механическим способом, шаблон формирования документа выводит данные пристава, у которого в настоящий момент находится или находилось до момента окончания исполнительного производства. Указанное постановление предметом административного иска не являлось. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2017 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания действительно были завизированы подписью судебного пристава-исполнителя Комисаровой О.В., поскольку именно указанным судебным приставом они были вынесены, однако не распечатаны в необходимом количестве.
В возражениях на частную жалобу Бормышев В.К. просит оставить частное определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Судом установлено, что на основании решения Комаричского районного суда Брянской области от 09.04.2015 года был выписан исполнительный лист судебным приставом исполнителем Комаричского РО СП УФССП по Брянской области о взыскании в солидарном порядке с Бормышева В.К., ООО "Амтел-Сок", Мироновой Н.В. задолженности по договору об открытии кредитной линии в пользу ОАО "Россельхозбанк".
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику Бормышеву В.К. предоставлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности с момента получения постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП УФССП по Брянской области Комисаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено на основании заявления представителя Брянского филиала АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП УФССП по Брянской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 587 655 рублей 75 коп. с должника Бормышева В.К., поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ был должником не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Удовлетворяя исковые требования административного истца Бормышева В.К. и признавая недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства получения должником Бормышевым В.К. постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.
Судебная коллегия вывод суда находит не соответствующим действительности, меду тем оснований к отмене решения суда не усматривает в силу следующего.
Согласно части 17 статьи 30 указанного закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ должнику по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>, что соответствует требованиям закона "Об исполнительном производстве".
В материалах исполнительного производства имеется уведомление с отметкой о вручении заказного письма лично Бормышеву В.К. 10.10.2015 года под роспись. Принадлежность подписи не оспорена.
В соответствии с ч.2 ст.29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу;
повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Судом апелляционной инстанции обозрены материалы гражданского дела N Комаричского районного суда Брянской области по иску ОАО "Россельхозбанк" к Бормышеву В.К. и другим о взыскании кредитной задолженности, из которых усматривается, что данный адрес указывался ответчиком Бормышевым в заявлениях, адресованных суду первой инстанции, и жалобах (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 142 т. 1, заявление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 206 т. 2, апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11 т. 3).
Поскольку иных адресов Бормышев судебному приставу-исполнителю не сообщал, постановление о возбуждении исполнительного производство было правильно направлено ему по указанному в исполнительном документе адресу.
Вывод суда первой инстанции о том, что должник не проживал по этому адресу, в паспорте Бормышева В.К. указан адрес регистрации: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление фактического места проживания должника при направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того судом установлено, что должник знал о б удержания из его пенсии в целях исполнения решения суда.
Суд данные обстоятельства и требования закона оценил неправильно, сделал ошибочные выводы о нарушении прав административного истца.
В то же время поскольку суд апелляционной инстанции проверяет дело в полном объеме судебная коллегия усматривает иные нарушения, допущенные административными ответчиками при взыскании исполнительского сбора.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.
огласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 данной статьи Закона).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав административного истца в том, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства, представленные административным истцом и административным ответчиком, подписаны разными судебными приставами-исполнителями. Суд не указал, в чем в данном случае заключается нарушение и какие последствия оно влечет. Судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 13 декабря 2017 года по административному делу по административному иску Бормышева Владимира Кузьмича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отменить. Дело направить в Комаричский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
