Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-19608/2021
Судья Усанова А.А. Дело <данные изъяты>а-19608/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Коревина Владимира Владимировича на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Коревина Владимира Владимировича к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Коревин В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что в отношении него УМВД России по Коломенскому городскому округу 19.06.2019 г. было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает, что данное решение было вынесено без учёта существенных обстоятельств дела, так как начиная с января 2014 года он проживал на территории Российской Федерации, при этом стараясь максимально соблюдать требования миграционного законодательства, им оформлялись патент на работу, полис обязательного медицинского страхования. Также на территории РФ проживает единственный близкий родственник - брат Коревин А.А., с которым истец поддерживает постоянные отношения.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Коревиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Коревин В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УМВД России по Коломенскому городскому округу от 19.06.2019 г. на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданина <данные изъяты> Коревина В.В. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.07.2021 г. (л.д.11).
Судом установлено, что основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что Коревин В.В. в период пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, а именно: находился в период с 14.01.2018 года по 12.02.2018 года, с 20.03.2018 года по 10.07.2018 года, на территории РФ, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении граждан".
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями автоматизированной системы данных иностранных граждан ФМС России, представленной административным ответчиком, и не оспаривались административным истцом и его представителем.
Кроме того, на территории Российской Федерации Коревин В.В. также места жительства не имеет, равно как и не имеет официального источника доходов, патента.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 226 КАС РФ, подп. 12 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ, исходил из того, что оспариваемое решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является.
Судом первой инстанции верно указано, что наличие у иностранного гражданина брата - гражданина Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи Коревина В.В. с государством его гражданской принадлежности.
Согласно пояснениям административного истца, с братом Коревиным А.А. он совместно не проживает и не проживал, совместного хозяйства не ведёт, отношения стал поддерживать в последнее время. По месту жительства брата никогда регистрации не имел, что подтверждается также справкой ФМС России АС ЦБДУИГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку брак между Коревиным В.В. и гражданкой Российской Федерации Константиниди Е.Н. в установленном законом порядке не зарегистрирован, несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации у административного истца не имеется, доказательств осуществления Коревиным В.В. официальной трудовой деятельности на территории Российской Федерации не имеется.
Реализация в рассматриваемом случае миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала, по убеждению судебной коллегии, охраняемым законом целям, учитывая, что запрет Коревину В.В. въезда в Российскую Федерацию был основан на положениях Закона N 114-ФЗ, являлся соразмерной допущенному административным истцом нарушению; признаками формальности не обладал и о нарушении прав и свобод Коревина В.В. не свидетельствовал.
Судебная коллегия отмечает следующее:
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коревина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
