Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-19604/2021
Судья Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-19604/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу МУ МВД России "Пушкинское" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Эватова Озотбека Шермухаммадовича об оспаривании решения МУ МВД России "Пушкинское" о запрете въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России "Пушкинское" от 26 января 2021 года, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании исключить Эватова О.Ш. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
В обоснование требований истец указал, что является гражданином <данные изъяты>, 26 мая 2018 года Эватов О.Ш. въехал на территорию Российской Федерации, зарегистрировался по месту пребывания и получил патент на трудовую деятельность, в период с 2018 года по 2021 год оформлял действующий патент и оплачивал налоговые платежи. 26 января 2021 года решением ОВМ МУ МВД России "Пушкинское" ему закрыт въезд в Российскую Федерацию до 27 ноября 2022 года, так как имеются сведения о привлечении к административной ответственности два и более раз в течение трех лет, с таким решением истец не согласен, поскольку решение нарушает его право на частную жизнь и является несоразмерным характеру совершенных административных правонарушений.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе МУ МВД России "Пушкинское" просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Эватов Озотбек Шермухаммадович, <данные изъяты> года рождения, являясь гражданином <данные изъяты>, в период нахождения на территории Российской Федерации совершал правонарушения 27 ноября 2019 года, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (штраф оплачен) и 19 июня 2019 года, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ (штраф оплачен).
Решением МУ МВД России "Пушкинское" от 26 января 2021 года по основанию привлечения лица к административной ответственности неоднократно в течение трех лет закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок до 27 ноября 2022 года.
Разрешая спор по существу, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, проанализировав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 2016 года оформлял патенты, последний патент выдан 3 июня 2020 года, оплачивает налоги, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 24 февраля 2021 года, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным, нарушающим права истца, как принятое без учета приведенных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, с учетом наличия патента и работы на территории Российской Федерации, отсутствия нарушений режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России "Пушкинское" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
