Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-19603/2021
Судья фио Дело <данные изъяты>а-19603/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года по административному делу по административному иску фио к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (отдел лицензионно-разрешительной работы по г.о. Химки) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение, хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче лицензии на приобретение, хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия,
заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя фио по доверенности фио,
установила:
фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Химки, об отказе в выдаче лицензии на приобретение, хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, восстановить нарушенные права, путем обязания административного ответчика повторно рассмотреть заявление о выдаче лицензии на приобретение, хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия.
Указывает, что в настоящее время судимость за совершение им тяжкого преступления погашена, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии основываясь на факте его осуждения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении требований фио было отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данное судебное постановление как незаконное, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.
Заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2020 года фио обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Химки Главного управления Росгвардии по Московской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия.
30 ноября 2020 года по результатам рассмотрения заявления и проведенных проверок по оперативным учетам на основании п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" фио отказано в выдаче лицензии, о чем в его адрес направлено уведомление N 20210/20/1183а.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Основанием к отказу в выдаче соответствующей лицензии послужило наличие у административного истца погашенной судимости по приговору Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2002 года за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлению судьи Завьяловского районного суда УР от 16 марта 2004 года, согласно которому, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года освободить фио по приговору Химкинского районного суда Московской области от 16 апреля 2002 года от наказания, назначенного по ст. 228 ч.1 УК РФ, и считать его осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции 8 декабря 2003 года к 10 годам лишения свободы, исключив указание на конфискацию имущества и на ст. 69 УК РФ.
Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с абз. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный истец был судим приговором Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2002 года за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от 16 марта 2004 года, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года Титов А.В. освобождён по приговору Химкинского районного суда Московской области от 16 апреля 2002 года от наказания, назначенного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, и постановлено считать его осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции 8 декабря 2003 года к 10 годам лишения свободы, исключив указание на конфискацию имущества и на ст. 69 УК РФ.
Судимость на день вынесения настоящего решения погашена.
По обстоятельствам совершения вмененного приговором преступления фио совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, то есть совершил тяжкое преступление.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что решение об отказе в выдаче лицензии на приобретение, хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия принято административным ответчиком в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца, который имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам ст. 84 КАС РФ.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует ст. 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. Указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено. Оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ).
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. Судебная коллегии не усматривает оснований для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
