Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 33а-1960/2021
Бжассо С.Т. дело N 33а-1960 (2а-52/2021) 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 07.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Тачахова Р.З. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре- Ордоковой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-52/21по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея на решение Теучежского районного суда от 25.05.2021, которым постановлено:
восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок давности судебного обжалования наложенного 22.11.2016 в виде 5 суток карцера.
Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1.
Признать незаконным и отменить взыскание в виде 5 суток карцера, наложенное на обвиняемого ФИО1 22.11.2016 начальником следственного изолятора СИЗО-2 УФСИН России по Республике Адыгея.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., объяснения представителя административного ответчика Триш А.Н., поддержавшего жалобу о незаконности решения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Адыгея о применении дисциплинарного взыскания в виде пяти суток карцера.
Административный иск мотивировал тем, что о наложенном взыскании он не знал и его не отбывал. Сотовый телефон у него не отбирали, снимки телефона отсутствуют. По заключению медиков он не мог отбыть наказание в карцере. Карцер подлежал замене на иной вид наказания. Постановление вынесено за пределами процессуальных сроков.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить и принять новый- об отказе в удовлетворении административного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, о причине неявки не уведомил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Заслушав представителя административного ответчика Триша А.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 23.08.2016 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 210, п. "а,б" ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 286, ст. 64, ч.3 ст.69 УК РФ, отбывал наказание в период с 27.01.2015 по 02.02.2021.
Из материалов дела следует, что 22.11.2016 начальником следственного изолятора Хупсароковым Р.Д. вынесено постановление о водворении за нарушение ПВР СИЗО УИС России в карцер на 5 суток обвиняемого Шхалахова Р.Ю., у которого 25.10.2016 во время внепланового обыска в камере N 25 в кроссовке обнаружен сотовый телефон.
Постановление о водворении в карцер не исполнено ввиду наличия заключения медицинской сестры о невозможности ФИО1, в карцере.
Как следует из доводов административного истца, о постановлении ему не было известно до 26.10.2020, до даты получения справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 Полагает, что постановление о наложении дисциплинарного взыскания нарушает его права, поскольку из-за этого взыскания он считался злостным нарушителем ПВР.
Суд первой инстанции нашел доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления заслуживающими внимания и восстановил указанный срок.
Удовлетворяя административный иск о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде 5 суток карцера, наложенного на обвиняемого, суд исходил из того, что взыскание наложено с нарушением порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия выводы суда считает верными.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили акт о проведении обыска от 25.10.2016 и рапорты должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО7 ФИО8 ФИО9 от 25.10.2016, из которых следует, что 25.10.2016 в 14-40 часов во время проведения внепланового обыска в камере N 25 в кроссовке под кроватью обвиняемого по ч.3 ст.210 УК РФ ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон "ВОМ-1401" красного цвета с двумя сим-картами операторов сотовой связи МТС и мегафон и акт о проведении обыска от 25.10.2016.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ наказание в виде водворения в карцер применяется к подозреваемым и обвиняемым за хранение, изготовление и использование предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.
Из материалов дела следует, что постановление о водворении ФИО1 в карцер вынесено 22.11.2016, 28.11.2016 объявлено начальником ОР ФКУ СИЗО-2 Духу В.Х. ФИО1, который отказался расписаться в том, что ознакомлен с постановлением.
Постановление от 22.11.2016 года вынесено на основании приказа ВРИО начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Адыгея Хупсарокова Р.Д. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 от 22.11.2016 года N 119ос, который издан по результатам рассмотрения рапорта младшего инспектора ДС Тамукая А.С. от 25.10.2021.
В соответствии с абз.3 ст. 39 ФЗ от 15.07.1995 года N 103-ФЗ взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.
Как следует из приказа от 22.11.2016 о наложении дисциплинарного взыскания основанием его наложения явился рапорт сотрудника ФКУ от 25.10.2016.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что административным ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, является верным, поскольку постановление о водворении в карцер вынесено за пределами десятидневного срока.
Довод жалобы административного ответчика о том, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в двухмесячный срок, поскольку проводилась проверка обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, несостоятелен.
Необходимости проведения проверки по факту обнаружения в обуви ФИО1 запрещенного предмета не имелось и какие-либо проверочные мероприятия не проводились.
Как следует из исследованных судом доказательств приказ о наложении взыскания издан на основании рапорта, а проверка проводилась и заключение по ее результатам от 22.11.2016 не имеет отношения к дисциплинарному проступку ФИО1 Ее проведение было обусловлено необходимостью установления канала проникновения на территорию СИЗО-2 запрещенных предметов и выявления лиц, причастных к этому. Установить канал проникновения на территорию СИЗО-2 запрещенных предметов не представилось возможным.
Из заключения, составленного 22.11.2016 по факту обнаружения и изъятия запрещенных предметов у обвиняемого по ч.3 ст. 210 УК РФ ФИО1 усматривается, что все действия по установлению и изъятию сотового телефона произведены 25.10.2016: составлен материал и зарегистрирован в журнале регистрации информации о происшествиях за N 37 от 25.10.2016.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея 25.05.2021 без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
