Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2021 года №33а-1960/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-1960/2021







21 июня 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Сокольницкого Сергея Евгеньевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения.
Заслушав докладсудьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Сокольницкий С.Е. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлением от 24 ноября 2020 г. о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ земельного участка, площадью 1052 кв.м,расположенногов Кондопожском районе Республики Карелия, приложив схему расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала (...). Решением Министерства, оформленным письмом от 23декабря 2020 г. N 32962/12.4-21, в удовлетворении заявления отказано в связи с расположением земельного участка в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Пертозеро, а также в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (далее - второй пояс), оборот земельных участков в котором ограничен. Полагая указанное решение нарушающим его права, административный истец просил признать его незаконным и возложить на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление от 24 ноября 2020 г.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку предоставление земельных участков во втором поясе в аренду не ограничено. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости предоставления земельного участка в целях огородничества вводоохраной зоне в связи с тем, что сам по себе вид разрешенного использования испрашиваемого участка не предполагает обязательную его распашку.
Представители административного истца Калинин В.С., Сокольницкий А.С.в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика Недопекина А.А. возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Административный истец обратился в Министерство с заявлением, зарегистрированным 24 ноября 2020 г., в котором просил предварительно согласовать предоставление в аренду для ведения огородничества на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ земельного участка, площадью 1052 кв.м, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Оспариваемым решением Министерство отказало в удовлетворении названного заявления со ссылками на п. 2 ст. 7, пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 6 и 14.1 ст. 39.16, ст. 42 ЗК РФ, ст. 43, чч. 15 и 17 ВК РФ в связи с расположением испрашиваемого участка во втором поясе, а также в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Пертозеро, что накладывает ограничения на его использование, несовместимые с целями его предоставления - для ведения огородничества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с расположением испрашиваемого участка во втором поясе, он ограничен в обороте. Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом Министерства о недопустимости предоставления находящихся в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосахземельных участков в целях ведения огородничества, что может повлечь нарушение установленных чч. 15 и 17 ст. 65 ВК РФ ограничений.
Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.
Факт расположения испрашиваемого участка во втором поясе, а также вводоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Пертозеро (которая составляет 200 м)правильно установлен судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции относительно вытекающего из абзаца второго п. 2, пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ запрета на предоставление испрашиваемого участка в связи с его нахождением во втором поясе, поскольку административный истец указывал в заявлении о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого участка в аренду, а не в собственность.
Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством(абзац первый); земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй).
Земельные участки, изъятые из оборота, перечислены в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, а перечень находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков,ограниченных в обороте,установлен п. 5 ст. 27 ЗК РФ, пп. 14 которого к их числу отнесены участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.
Из анализа указанных норм следует, что в случае если участок ограничен в обороте (в том числе, расположен в пределах второго пояса), онне подлежит предоставлению в собственность.
Ограничений же на предоставление такого участка в аренду действующее законодательство не содержит (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. N 18-КАД20-26-К4 иот 8 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-12105 по делу N А41-63226/2018).
Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества на основании п. 2 ст. 7, пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 43, чч. 15 и 17 ст. 65 ВК РФ ввиду его нахождения во втором поясе, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества (пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов по общему правилу в следующем порядке:
- подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
- подача в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ).
Согласно пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли сельскохозяйственного назначения, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с действовавшим на момент принятия оспариваемого решения Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 N 540 (далее - Классификатор N 540), вид разрешенного использования "ведение огородничества", имеющий код 13.1, предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Аналогичное определение огородного земельного участка содержится в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).
Соответственно, использование земельного участка для огородничества, имея ввиду примененную законодателем конструкцию "и (или)", не обуславливает в обязательном порядке выращиваниена нем гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, тем более предполагающих распашку, в связи с чем данный земельный участок может быть использованисключительно для отдыха.
Указанный вывод согласуется с тем, что Классификатор N 540 относит земельные участки для ведения огородничества к категории земельных участков общего назначения, которым присвоены коды 13.0-13.2, а не к участкам сельскохозяйственного назначения (коды 1.0-1.20).
В силу пп. 1 и 4 п. 1 ст. 104, пп. 13, 14, 16 ст. 105 ЗК РФ в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, устанавливаются: водоохранная (рыбоохранная) зона; прибрежная защитная полоса; зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 43 ВК РФ в отношении озера Пертозеро, используемого в качестве поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в соответствии с Санитарными правилами и нормами"Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02),установлены зоны санитарной охраны, в том числе, второй пояс, включающий территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения, в котором установлен специальный режим и определен комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пп. 1.5).
К числу указанных мероприятий на территории второго пояса поверхностных источников водоснабжения разделом 3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 отнесен ряд ограничений, анализируя которые, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из пп. 3.2.3.1, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 следует недопустимость размещения ряда объектов, обуславливающих опасность микробного загрязнения вод, примерный перечень которых с очевидностью указывает на их промышленный характер либо представляющих особую опасность (скотомогильники).
Сама по себе возможность выращивания сельскохозяйственных культур не предопределяет применение удобрений и ядохимикатов, притом что последние могут применяться и на участках, не предназначенных непосредственно для ведения деятельности, связанной с сельским хозяйством.
Регулирование отведения территории для нового строительства жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов(п. 3.3.2.2СанПиН 2.1.4.1110-02)с очевидностью касается только деятельности, связанной со строительством.
При этом из положений пп. 1, 3 и 4 ст. 3 Закона N 217-ФЗ следует, что на огородном земельном участке допускается размещение только сараев, навесов, погребов и других сооружений и построек (в том числе временных), которые не являются объектами недвижимости и предназначены для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
С учетом изложенного, положений абзацев первого и третьего п. 1 ст. 130 ГК РФ, на земельном участке, предназначенном для ведения огородничества, не может находиться все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При этом из п. 13 ст. 1 ГрК РФ следует, что под строительством понимается именносоздание объектов недвижимости, размещение которых на земельном участке, предназначенном для огородничества, недопустимо, в связи с чем положения п. 3.3.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 к спорным правоотношениям неприменимы.
Недопущение отведения сточных вод в зоне водосбора источника водоснабжения, включая его притоки, не отвечающих гигиеническим требованиям к охране поверхностных вод (п. 3.3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02), также может быть обеспечено при использовании испрашиваемого участка.
Также в оспариваемом решении не указано, каким конкретно образом использование земельного участка для ведения огородничества, то есть для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, с неизбежностью повлечет ухудшение качества или уменьшение количества воды источника водоснабжения в контексте приведенных выше норм.
При этом обращает на себя внимание допустимость в соответствии с п. 3.3.3.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 использования источников водоснабжения в пределах второго пояса для купания, туризма, водного спорта и рыбной ловли в установленных местах при условии соблюдения гигиенических требований к охране поверхностных вод, а также гигиенических требований к зонам рекреации водных объектов.
Из указанного предписания также вытекает необходимость осуществления именно последующего контроля за осуществлением той или иной деятельности, прямо не ограниченной СанПиН 2.1.4.1110-02, а не запрета на предоставление земельных участков для осуществления широкого круга видов деятельности, лишь ряд из которых ограничен или запрещен во втором поясе.
Согласно пп. 1, 2, 3, 6 и 7 ч. 15, пп. 1 и 2ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос запрещаются, в том числе: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение скотомогильников, химических, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; хранение пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов.
При определении конкретных ограничений ведения хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос должны учитываться цели их установления, определенные ч. 1 ст. 65 ВК РФ, а именно предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Конкретных данных, свидетельствующих о том, что осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, с неизбежностью повлечет наступление указанных последствий, оспариваемое решение не содержит, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, административным ответчиком не представлено.
При этом в случае использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а равно использованиятерритории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, допущенных как в связи с предоставлением земельного участка в целях ведения огородничества, так и без такового, виновные лица в равной мере подлежат привлечению к ответственности по чч. 1 и 3 ст. 8.42 КоАП РФ соответственно.
Вместе с тем, вопрос о том, какие именно виды деятельности из допустимых на земельных участках, предоставленных для ведения огородничества, могут осуществляться на испрашиваемом участке в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380, подлежат согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Однако указанными нормативными предписаниями не предусмотрено получение каких-либо согласований самого образования и предоставления земельных участков в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в частности, для целей ведения огородничества, что также подтверждается письмом Северо-Западного ТУ Росрыболовстваот 10 июня 2021 г. N 07-14/6728.
С учетом изложенного, содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что в силу п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ свидетельствует о его незаконности.
Положения указанных нормативных правовых актов не были применены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что согласно п. 2 ст. 309, пп. 4 ч. 2, пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 310 КАС РФ является основанием для его отмены в полном объеме с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и о признании незаконным оспариваемого решения от 23 декабря 2020 г.
Решая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть поступившее 24 ноября 2020 г. заявление Сокольницкого С.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 450 руб.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме от 23 декабря 2020 г. N 32962/12.4-21, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть поступившее 24 ноября 2020 г. заявление Сокольницкого Сергея Евгеньевича о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Сокольницкого Сергея Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка