Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года №33а-1960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33а-1960/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Уракова С.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Уракова С.В. к начальнику МО МВД России "Медведевский" Беляеву А.Н., Межмуниципальному отделу МВД России "Медведевский", Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отсутствии в действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России "Медведевский" нарушений законодательства и служебной дисциплины отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ураков С.В. подал в суд административный иск к начальнику МО МВД России "Медведевский" Беляеву А.Н., Межмуниципальному отделу МВД России "Медведевский" (далее - МО МВД России "Медведевский"), Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отсутствии в действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России "Медведевский" нарушений законодательства и служебной дисциплины, принятого по результатам рассмотрения его жалобы 14 июня 2019 года. В обоснование административного иска было указано, что 27 марта 2019 года в 21 час. Ураков С.В. управлял трактором МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком <...> На 3 км автодороги пос. Килемары - дер. Большое Кибеево он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский". Сотрудники ГИБДД не имели права останавливать трактор и требовать от Уракова С.В. передачи для проверки соответствующих документов, так как для этого не имелось предусмотренных законом оснований. Считает, что данными действиями сотрудники ГИБДД нарушили права на свободу передвижения, на ознакомление с документами, затрагивающими его права и свободы, на соблюдение и уважение его прав и свобод; а также нарушили право на частную собственность, на защиту информации о частной жизни. По результатам рассмотрения его жалобы на действия сотрудников ГИБДД начальником МО МВД России "Медведевский" Беляевым А.Н. 14 июня 2019 года было принято незаконное решение, из которого следует, что в действиях сотрудников ГИБДД отсутствовали нарушения действующего законодательства и служебной дисциплины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ураков С.В. просит решение суда отменить, признать незаконным решение начальника МО МВД "Медведевский"
N <...>, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, воспроизводятся отдельные положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указывается, что действиями сотрудников ГИБДД, остановивших трактор под его управлением без видимых на то оснований, нарушено право гражданина на свободу передвижения, иные права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
В возражениях представитель МО МВД России "Медведевский" Иванцова Е.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
На рассмотрение жалобы Ураков С.В. не явился. Копия определения судьи о назначении судебного заседания от 23 сентября 2019 года была получена Ураковым С.В. 28 сентября 2019 года.
Заслушав объяснения представителя МО МВД России "Медведевский" Иванцовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в административном деле, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что административный иск Уракова С.В. не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной начальником МО МВД России "Медведевский" Беляевым А.Н., на 32 маршруте патрулирования в пос. <...>
Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: остановка транспортных средств, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверка документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Судом первой инстанции в результате допроса свидетелей-очевидцев С. А.Н., Б. С.В. установлено, что основанием для остановки транспортного средства трактора МТЗ 82 и требования передачи для проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, послужили визуально установленные признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, отсутствие на тракторе брызговиков, неисправность подсветки заднего номерного знака.
В связи с совершением вышеуказанных нарушений требований безопасности дорожного движения Ураков С.В. был привлечен к административной ответственности.
Таким образом, как правильно указано в решении, основанием для остановки трактора под управлением Уракова С.В. послужили установленные визуально признаки нарушений требований в области безопасности дорожного движения, что соответствует требованиям пункта 84.1 названного Административного регламента.
Из показаний свидетелей С. А.Н. и Б. С.В. следует, что при остановке транспортного средства под управлением Уракова С.В. было установлено наличие у Уракова С.В. признаков алкогольного опьянения, а именно, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с этим Ураков С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. После чего
Ураков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,052 мг/л, что ниже установленного уровня состояния опьянения.
Данный факт свидетельствует об обоснованном подозрении инспекторов ДПС о возможном нахождении Уракова С.В. в состоянии опьянения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отстранение Уракова С.В. от управления транспортным средством, его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проводились с соблюдением требований действующего законодательства при наличии достаточных к тому оснований. Транспортное средство под управлением Уракова С.В. было остановлено инспекторами ГИБДД для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по этой же причине были проверены предусмотренные Правилами дорожного движения документы водителя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции была просмотрена предоставленная Ураковым С.В. видеозапись, из содержания которой следует, что нарушений служебной дисциплины и требований действующего законодательства со стороны инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными по своему содержанию доводам, получивших оценку в решении суда первой инстанции, преимущественно сводятся к воспроизведению положений нормативных правовых актов, изложению обстоятельств административного дела, повторяют позицию стороны административного истца, избранную при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Данные доводы применительно к обстоятельствам дела основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на их переоценку, а также иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана верная и мотивированная оценка в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, вынесенного без нарушения норм материального и процессуального права, при правильном и полном определении существенных для дела обстоятельств, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уракова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи Э.И. Салихова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка