Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33а-1959/2021
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Федосовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Рыкова Юрия Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а - 345/2021), которым постановлено:
"Установить в отношении Рыкова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, возложив на него следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;
2) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
3) запрещение выезда за пределы <адрес> без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Рыкова Юрия Александровича
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Рыкова Ю.А., который освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 28 сентября 2017 года. Административный истец просил установить в отношении Рыкова Ю.А. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: 1) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них; 2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; 3) запрещение выезда за пределы <адрес>; 4) обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Рыков Ю.А. иск не признал, пояснил, что за совершенное преступление он наказание, назначенное судом, отбыл.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В краткой апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданные в Липецкий областной суд, административный ответчик Рыков Ю.А. ставит вопрос об изменении решения Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность необоснованность, в части назначения административного ограничения в виде обязательной явки, просит снизить их количество до 1 раза в месяц.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.
Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика Рыкова Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 28 сентября 2017 года Рыков Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Рыкова Ю.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений (л.д. 7-11).
Совершенное Рыковым Ю.А. преступление, предусмотренное пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за них согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений - ДД.ММ.ГГГГ) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Рыков Ю.А. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. Отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, требования установленного порядка отбывания наказания нарушил 6 раз, применялись меры взыскания в виде: 1- водворение в штрафной изолятор; 2 - объявлены выговоры устно; 3- принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые применены меры взыскания в виде: 1- водворение в штрафной изолятор; 4 - объявлены выговоры устно; 1- принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не уклоняется. Поощрений не имеет. Требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками, в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Рыкова Ю.А. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Рыкова Ю.А.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 2 раз в месяц. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения количества административных ограничений в виде обязательной явки.
Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел мнение административного ответчика Рыкова Ю.А., который в заявлении от 22 сентября 2020 года указал, что после освобождения намерен проживать в городе <адрес> (л.д.15).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Рыкова Ю.А. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Рыкова Ю.А., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Рыков Ю.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Доводы жалобы о том, что установленные административные ограничения негативно скажутся на трудоустройстве не являются основанием для отмены постановленного судебного акта и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены принятого по делу решения суда, поскольку пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Решение суда по содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон в нем также получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рыкова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
