Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-1959/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Корниенко А.Н., Александрова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Даровских Александра Анатольевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - отделу лицензионно-разрешительной работы о признании незаконным и отмене решения, обязании устранить допущенные нарушения, обязании вернуть изъятое оружие,
по апелляционной жалобе Даровских А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Даровских Александра Анатольевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - отделу лицензионно-разрешительной работы о признании незаконным и отмене решения, обязании устранить допущенные нарушения, обязании вернуть изъятое оружие, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даровских А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - отделу лицензионно-разрешительной работы о признании незаконным и отмене решения, обязании устранить допущенные нарушения, обязании вернуть изъятое оружие.
Требования мотивированы тем, что Даровских А.А. на законных основаниях владел огнестрельным оружием, однако административным ответчиком был необоснованно лишен данного права. Основанием для принятия такого решения явилось привлечение Даровских А.А. к административной ответственности повторно в течении года. Управлением Росгвардии необоснованно учтен признак повторности, поскольку он действительно был привлечен к административной ответственности 26.03.2017 года, штраф в размере 500руб. был оплачен, согласно ст. <данные изъяты> данное постановление не подлежало исполнению. В силу чего, административный истец считает, что его нельзя признать повторно подвергнутым административной ответственности. Оплата штрафа 01.10.2019 года не может применяться как повторность. Кроме того, претензий по поводу неоплаты штрафа к нему со стороны полиции не было. В 2019 году он был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков перерегистрации огнестрельного оружия, однако данный срок нарушен по уважительной причине в связи с болезнью.
Даровских А.А. просил признать незаконным и отменить решение старшего инспектора ОЛЛР Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 26.10.2019 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и изъятии огнестрельного оружия, признать незаконным решение об изъятии огнестрельного оружия, обязать ОЛЛР Управления Росгвардии по Красноярскому краю вынести новое заключение, которым отменить решение об аннулировании разрешения, обязать вернуть оружие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Даровских А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства административного искового заявления.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца Даровских А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Подразделения лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел в своей деятельности руководствуются Федеральным законом от 13 ноября 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998 года N 814", утвердившим Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об оружии" приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ) лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
В силу ст. 13 Федерального закона "Об оружии" гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в том числе, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты ..., - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Даровских А.А. являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты> с разрешением серии N сроком действия до 13.03.2020 г.; кроме того, владельцем огнестрельного оружия <данные изъяты> с разрешением серии N, сроком действия до 03.10.2019 г.
26.10.2019 г. ст.инспектором СЛРР (по г. Красноярску и г. Дивногорску) Управления Росгвардии по Красноярскому краю было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношения огнестрельного оружия <данные изъяты> с разрешением серии N сроком действия до 13.03.2020 г., разрешен вопрос об изъятии вышеуказанного оружия у Даровских А.А.
Основанием для аннулирования лицензии послужило повторное привлечение Даровских А.А. в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, что предусматривает п.5 ст.13 Федерального закона "Об оружии".
Как следует из материалов дела и установлено судом 27.03.2017 г. Даровских А.А. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.04.2017 г.
Как следует из пояснений Даровских А.А., штраф им был оплачен в 2017 г. через систему "Платежка", квитанцию не сохранил. В базе данных ОП N 5 "Советский" по г. Красноярску сведений об оплате штрафа в 2017 году не имеется. Кроме того, административный истец представил справку ООО Красноярский краевой расчетный центр", согласно которой за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. платеж в размере 500 рублей на имя Даровских А.А. через систему "Платежка" не совершался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что штраф Даровских А.А. в установленный законом срок оплачен не был. Согласно представленной Даровских А.А. квитанции штраф был оплачен только 01.10.2019 г.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении административных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием законных оснований для признания незаконным решений об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и изъятии огнестрельного оружия и в силу ст. 27 Федерального закона "Об оружии", согласно которой, изъятие оружия и патронов к нему производится, в том числе, в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого Даровских А.А. считается подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах, установленных по делу, истекал 07 апреля 2020 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.
При этом оплата Даровских А.А. штрафа 01.10.2019 года по постановлению от 27.03.2017 года правового значения для разрешения дела не имеет, так как не влечет перерыва течения срока давности исполнения постановления, поскольку постановление не подлежало исполнению, ввиду истечения срока давности исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по состоянию на 28.09.2019 года (дата совершения повторного правонарушения) Даровских А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.
Более того, на дату совершения административным истцом второго административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и привлечения его постановлением врио начальника ОЛРР от 15.10.2019 года к административной ответственности, вынесенное 27.03.2017 года постановление о привлечении Даровских А.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> вступило в законную силу 07.04.2017 года, следует признать, что в рассматриваемом случае совершенные Даровских А.А. однородные противоправные действия обладают признаком повторности.
Судебная коллегия также учитывает, что рассматривая требования о признании незаконным решения об изъятии огнестрельного оружия <данные изъяты> обязании вернуть оружие, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данное оружие было изъято у Даровских А.А. на основании аннулирования разрешения, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов от 05.11.2019 года, то есть в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона "Об оружии".
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о незаконности изъятия у Даровских А.А. огнестрельного оружия <данные изъяты> с разрешением серии N, сроком действия до 03.10.2019 года, поскольку указанное оружие было изъято в связи с нарушением сроков перерегистрации оружия в соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов от 28.09.2019 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 15.10.2019 года.
Ссылки в жалобе на причины невозможности перерегистрации оружия не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, по мнению судебной коллегии, не относятся к уважительным причинам, позволяющим сделать вывод об обоснованности действий (бездействия) административного истца Даровских А.А. в части нарушения им порядка и срока перерегистрации оружия.
Несогласие административного истца с привлечением его к административной ответственности по <данные изъяты> не имеет правового значения для разрешения настоящего спора применительно к положениям ч. 9 ст. 226 КАС РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, вступило в законную силу, в связи с чем, на основании ст. 31.2 КоАП РФ является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти и должностными лицами. Оценка же законности данного постановления по правилам КАС РФ не производится.
Доводы жалобы об отсутствии конкретизации в резолютивной части решения в удовлетворении каких именно заявленных требований отказано, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку резолютивная часть решения полно отражает смысл вынесенного решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что суд в полном объеме отказал в удовлетворении административных исковых требований, подробно указав обстоятельства, доказательства и основания для принятия такого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Более того, иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
