Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-1959/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Первая нерудная компания" Жипхегенский щебеночный завод - филиал АО "ПНК" (далее - АО "ПНК") к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене предписания от 28 июня 2019 года N-И,
по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "ПНК" - Смышляевой Т.В.,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях АО "Первая нерудная компания" (АО "ПНК") Жипхегенский щебеночный завод - филиала АО "ПНК", к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене предписания от 28 июня 2019 года N 75/N выданного государственным инспектором труда Вальсовой С.Н., взыскании судебных расходов, - отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 сентября 2019 года АО "ПНК" обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае (далее - Инспекция труда) внеплановой документарной проверки, 28 июня 2019 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Вальсовой С.Н. в адрес административного истца было выдано предписание N-И об устранении нарушений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно: в срок до 29 июля 2019 года ознакомить Лужникова Р.А. и Бурдуковского Е.П. со всеми материалами проверки; о выполнении предписания сообщить в Инспекцию труда в срок до <Дата> с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.
Подробно мотивируя свою позицию, административный истец просил суд указанное выше предписание Инспекции труда NN от 28 июня 2019 года признать незаконными и отменить.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.71-72)
В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "ПНК" - по доверенности Смышляева Т.В., выражает несогласие с решением районного суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на положения ст.ст.357, 382, 402, 404, 407 Трудового кодекса РФ, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О, Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года N 42-КГ17-5, просит решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 года отменить, требования административного искового заявления удовлетворить. (л.д.74-75)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "ПНК" - по доверенности Михрина Н.М., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск АО "ПНК" без уважительных причин установленного ч.2 ст.357 ТК РФ десятидневного срока для обжалования предписания государственной инспекции труда; что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10-дневный срок подачи административного искового заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 28 июня 2019 года NN-И истекал 22 июля 2019 года. (л.д.54)
Из пояснений в судебных заседаниях представителя административного истца АО "ПНК" - по доверенности Михриной Н.М., следует, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку составляет три месяца; что первоначально АО "ПНК" обратилось с заявленными требованиями 20 августа 2019 года в Центральный районный суд г.Читы, определением которого от 03 сентября 2019 года исковое заявление было возвращено с связи с его неподсудностью данному суду. (л.д.68)
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что с первоначальным, а затем и с настоящим административным иском, АО "ПНК" обратилось в суд по истечении более одного месяца после ознакомления с оспариваемым предписанием (л.д.3,54), и, как следствие, заявителем пропущен срок, установленный ч.2 ст.357 ТК РФ.
Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО "ПНК" - Смышляевой Т.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
