Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33а-1959/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Керимовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области к Тушину Алексею Витальевичу о взыскании транспортного налога и пени.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тушину А.В. о взыскании транспортного налога и пени, указав в обоснование заявленных требований, что по данным Управления МОТОРЭР по Тульской области за Тушиным А.В. в 2014-2016 годах зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, в связи с чем административный истец является плательщиком транспортного налога.
Налогоплательщику направлено по почте налоговое уведомление N от 12 октября 2017 об уплате транспортного налога, которое не исполнено.
В связи с этим налоговым органом выставлено требование от 8 декабря 2017 года N об уплате транспортного налога за 2014, 2016 годы по сроку уплаты 1 декабря 2017 года в сумме 66523 рублей и пени за несвоевременную уплату налога - 109 рублей 76 копеек, направленное по почте по месту регистрации налогоплательщика.
В установленный срок требование также не исполнено, в связи с чем Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 13 г. Донского Тульской области о взыскании с Тушина А.В. указанной задолженности и пени, однако вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15 мая 2019 года на основании представленных возражений налогоплательщика.
На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с налогоплательщика Тушина А.В. задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016 годы по сроку уплаты 1 декабря 2017 года в сумме 66523 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 109 рублей 76 копеек.
С административным иском налоговым органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого указано на то, что в связи с большим количеством предъявляемых исков и большим объемом подготовки заявлений о вынесении судебных приказов, подготовкой и сдачей отчетов административный истец был лишен возможности своевременно подать заявление.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Тушин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым просил учесть, что с 29 апреля 2013 года на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года он лишен возможности владения транспортными средствами в отношении которых начислен налог, местонахождение данных автомобилей ему неизвестно.
Решением Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства административного ответчика Тушина А.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что на основании сведений, сообщаемых регистрирующими органами, в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых периодах 2014, 2016 годов Тушин А.В. являлся владельцем транспортных средств - <данные изъяты>, в связи с чем в силу положений ст. 357 НК РФ административный ответчик в спорные налоговые периоды являлся плательщиком транспортного налога.
Статьями 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства и могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.
На территории Тульской области транспортный налог введен Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года N 343-ЗТО "О транспортном налоге", которым определены налоговые ставки, предусмотрены налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с п. 5 данного Закона (в редакции, подлежащей применению к спорным налоговым периодам), в отношении <данные изъяты> с мощностью двигателя <данные изъяты> установлена налоговая ставки в размере <данные изъяты> с каждой лошадиной силы, в отношении <данные изъяты> с мощностью двигателя <данные изъяты> - <данные изъяты>.
На основании п. 1, п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из положений ст. 363 НК РФ следует, что направление налогового уведомления по данному виду налога допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
На основании ст. 52 Налогового кодекса РФ в налоговом уведомлении N от 12 октября 2017 года по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области Тушину А.В. за налоговые периоды 2014, 2016 годов исчислен транспортный налог в размере 66523 рубля.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет транспортного налога произведен налоговым органом верно, в соответствии с требованиями налогового законодательства, действующего в налоговые периоды 2014, 2016 годов, исходя из установленных законом субъекта налоговых ставок, мощности двигателей, вида транспортных средств, времени их регистрации на налогоплательщика, а также с учетом предоставленной налогоплательщику налоговой льготы на уплату транспортного налога за 2016 год в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
В связи с неисполнением налогоплательщиком возложенных на него законом обязанностей по уплате налогов на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ и в установленные п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ сроки налоговым органом административному ответчику выставлено требование N по состоянию на 8 декабря 2017 года, в котором налогоплательщику в срок до 24 января 2018 года предложено уплатить заявленную ко взысканию в настоящем административном иске недоимку и исчисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 7 декабря 2017 года пени в сумме 109 рублей 76 копеек.
В силу п.п. 1-3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Размер пеней, исчисленных в налоговом требовании на недоимку по транспортному налогу является математически верным и соответствует положениям ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Тушин А.В. является пользователем личного кабинета налогоплательщика, что предусматривает возможность направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований также в электронном виде путем их размещения в личном кабинете.
Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержден приказом Федеральной налоговой службы России от 15 апреля 2015 года N ММВ-7-2/149@.
В соответствии с п. 6 названного Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Документов и технологических электронных документов.
Датой направления (отправки) налогоплательщику (представителю налогоплательщика) документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).
Факт получения налогового уведомления и требования административным ответчиком не оспаривается, указанные документы в соответствии с положениями п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ и названного Порядка считаются полученными налогоплательщиком в день их размещения в личном кабинете.
Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением в пределах сумм, указанных в налоговом требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, в данном случае обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, является обязательным, а обращение налогового органа в суд с административными исковыми требованиями, исходя из положений ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, возможно в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный п. 2. ст. 48 Налогового кодекса РФ срок, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области получен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области от 15 мая 2019 года.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 48 Налогового кодекса РФ срок административным истцом 11 ноября 2019 подан в Донской городской суд Тульской области административный иск Тушину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Определением Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 административный иск оставлен без движения до 22 ноября 2019.
Определением Донского городского суда Тульской области от 25 ноября 2019 административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области к Тушину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени возвращено.
С учетом возращения административного искового заявления, приведенные в судебном решении выводы о соблюдении административным истцом требований ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, нельзя признать правильными.
Административное исковое заявление поступило в суд 17 января 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного месячного обращения в суд.
Вместе с тем, учитывая, что первоначально административное исковое заявление о взыскании указанной задолженности было подано с соблюдением срока, а в последующем налоговый орган, выполняя требования судьи, принял исчерпывающие меры по вручению ответчику копии искового заявления и приложений к нему, после чего повторно направил иск, имеются основания для восстановления пропущенного срока, как об этом было заявлено административным истцом.
В тоже время, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил их того, что с момента вступления в законную силу 13 января 2015 года решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2014года Тушин А.В. прекратил правомочия собственника указанных транспортных средств, у него отсутствовала объективная возможность получить государственную услугу по прекращению регистрации вышеперечисленных автомобилей или по снятию их с регистрационного учета, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате налоговых платежей за 2014, 1016 год.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования ФИО к Тушину А.В. об обращении взыскания на имущество удовлетворены. Обращено взыскание на имущество Тушина А.В. путем передачи в собственность ФИО транспортных средств <данные изъяты>.
В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области УФССП России по Тульской области от 15 апреля 2015 поручено судебному приставу-исполнителю РОСП Наро-Фоминского района УФССП по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество Тушина А.В. путем передачи в собственность ФИО транспортных средств <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Тушина А.В., возбужденного на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из положений статей 69, 80, 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой, которая начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.
Право собственности сохраняется до момента его реализации имущества и перехода права собственности к покупателю.
Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
При этом арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим им имуществом.
Вопреки суждениям суда материалы дела не содержат сведений о том, что вышеназванные транспортные средства, в принудительном порядке на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года переданы в собственность другому лицу - ФИО
Выводы суда о том, что с момента вступления в законную силу указанного судебного решения ФИО является надлежащим собственником автомобилей, не соответствуют положениям ст. 237 ГК РФ.
Доводы административного ответчика о наличии установленных в отношении транспортных средств ограничений, об обращении взыскания на транспортное средство и фактическом их изъятии у собственника (об отсутствии права владения и пользования автомашинами) не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований.
Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступившие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (п.п. 4, 5 ст. 362 НК РФ).
Таким образом, налоговое законодательство не связывает обязанность по уплате транспортного налога с фактическим владением и пользованием транспортным средством, а выбытие из фактического владения, равно как и установление в отношении транспортного средства ограничений об отсутствии такой обязанности не свидетельствует.
Как неоднократно указывалось Конституционным судом РФ (Определения от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, федеральный законодатель связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст.ст. 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П, определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 495-О-О).
К такому бремени относится, в том числе, уплата транспортного налога за принадлежащие налогоплательщику транспортные средства.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт наложения на транспортные средства ареста не свидетельствует об отсутствии у Тушина А.В. обязанности по уплате транспортного налога, в то время как доказательств, подтверждающих, что административным ответчиком предпринимались какие-либо действия, направленные на отмену ограничений, прекращению регистрации транспортных средств, не представлено.
По этим же основаниям факт признания транспортных средств Тойота Версо и Тойота Королла вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, на что указано в возражениях административного истца, также не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате в отношении названных транспортных средств транспортного налога за спорные налоговые периоды.
При этом установленные п. 7 ст. 358 Налогового кодекса РФ основания для освобождения Тушина А.В. от уплаты транспортного налога в отношении транспортных средств <данные изъяты> отсутствуют, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога, в том числе данных транспортных средств, из решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года не следует, что данные транспортные средства полностью уничтожены и не подлежат восстановлению, их регистрация не прекращена.
Вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих невозможность прекращения регистрации транспортных средств.
Доказательств обращения Тушина А.В. в регистрирующие органы с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств по основанию, предусмотренному п. 60.4 Административного регламента во взаимосвязи с п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД и получения отказа в прекращении регистрации материалы дела не содержат.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие добросовестность поведения налогоплательщика.
Изложенные в решении суда выводы об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Утверждение суда о том, что законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств административного дела, правового значения не имеет, поскольку сведений о реализации спорных транспортных средств на торгах материалы дела не содержат.
Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Тушиным А.В. и ФИО заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>, согласно которому спорные транспортные средства, оформленные на имя Тушина А.В. признаются личной собственностью ФИО
Доказательств обращения административного ответчика в уполномоченные органы с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета на основании данного соглашения, то есть реализации данного соглашения в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований налоговой инспекции у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 309, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области о взыскании с Тушина А.В. недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы по сроку уплаты 1 декабря 2017 года в размере 66523 рубля и пеней, исчисленных на данную сумму налога за период со 2 декабря 2017 года по 7 декабря 2017 года в сумме 109 рублей 76 копеек.
При этом, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с Тушина А.В. в доход МО г. Донской подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой административный истец освобожден и размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 2195 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2020 года отменить.
Взыскать с Тушина Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области транспортный налог за 2014, 2016 годы по сроку уплаты 1 декабря 2017 года 66523 рубля, пени, исчисленные на данную сумму налога за период со 2 декабря 2017 года по 7 декабря 2017 года в сумме 109 рублей 76 копеек.
Взыскать с Тушина Алексея Витальевича в доход бюджета МО город Донской государственную пошлину в сумме 2195 рублей 69 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
