Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-1959/2019
город Мурманск
26 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича к УМВД России по Мурманской области, начальнику правового отдела УМВД России по Мурманской области Кузнецовой Ольге Николаевне о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения заявления и восстановлении нарушенного права
по апелляционной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Подшивалова Андрея Геннадьевича к УМВД России по Мурманской области, начальнику правового отдела УМВД России по Мурманской области Кузнецовой Ольге Николаевне о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения заявления и восстановлении нарушенного права - отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения административного истца Подшивалова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области Когут О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Мурманской области, начальнику правового отдела УМВД России по Мурманской области Кузнецовой О.Н. о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения заявления и восстановлении нарушенного права.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 09 июля 2018 года он обратился в адрес Следственного управления следственного комитета РФ по Мурманской области с заявлением N500, в котором просил о проведении проверки в отношении должностных лиц УМВД России по Мурманской области - Б.И.В.., Е.А,С. П.М.А.., по фактам совершения ими действий, имеющих признаки преступлений.
Согласно ответу руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области Киселева Н.А. от 14 августа 2018 года заявление N 500 было перенаправлено в адрес УМВД России по Мурманской области для рассмотрения.
Как следует из ответа начальника правового отдела УМВД России по Мурманской области Кузнецовой О.Н. от 28 ноября 2018 года, заявление было оставлено без рассмотрения и списано в дело, поскольку его доводы аналогичны ранее поданным Подшиваловым А.Г. заявлениям, переписка по которым была прекращена решениями исх. NN 66/П-1677, П-1705, П-1756 от 10 июля 2015 года, исх. N20/1-3904 от 03 ноября 2016 года.
С данным решением не согласен, поскольку в заявлении N 500 от 09 июля 2018 года приведены сведения, факты и письменные доказательства, которые не могли быть представлены ранее 10 июля 2018 года, и которые не исследовались при вынесении решений о прекращении переписки в 2015 и 2016 годах, должны были быть оценены при рассмотрении обращения.
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, просил суд признать незаконным решение об оставлении без рассмотрения заявления N 500 от 09 июля 2018 года и обязать рассмотреть его по существу.
В судебном заседании административный истец Подшивалов А.Г. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика - начальника правового отдела УМВД России по Мурманской области Кузнецовой О.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Подшивалов А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на тот факт, что его заявление N 500 от 09 июля 2018 года содержит сведения, которые заявлялись в более ранних заявлениях от 2015, 2016 годов, поданных также в МВД России, ФСБ России, Генеральную прокуратуру РФ, и которые были рассмотрены УМВД России по Мурманской области. Однако ни одно из указанных заявлений не содержит требований, основанных на юридических фактах и доказательствах, аналогичных (повторных) приведенным им в заявлении N 500 от 09 июля 2018 года.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия (бездействие) УМВД России по Мурманской области, выразившиеся в отказе от рассмотрения в установленном законом порядке и по существу его заявления N 500 от 09 июля 2018 года якобы не влекут нарушения его прав, свобод и законных интересов человека и гражданина РФ.
Кроме того, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы на предмет аналогичности (идентичности) содержания его заявления N 500 от 09 июля 2018 года содержанию всех иных его обращений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик начальник правового отдела УМВД России по Мурманской области Кузнецова О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2018 года в УМВД России по Мурманской области из СУ СК России по Мурманской области поступило заявление Подшивалова А.Г. (N 500 от 09.07.2018) о незаконном присвоении полковнику полиции П.М.А. квалификационного звания "мастер". Данное обращение поручено для рассмотрения правовому отделу УМВД и на основании докладной записки 10 сентября 2018 года списано в номенклатурное дело без направления ответа заявителю.
30 октября 2018 года в УМВД России по Мурманской области поступило заявление Подшивалова А.Г. о том, что его не уведомили о результатах проверки по его заявлению N 500 от 09 июля 2018 года.
28 ноября 2018 года за исх. N 8/3/187806304720 Подшивалову А.Г. направлен ответ за подписью начальника правового отдела УМВД России по Мурманской области Кузнецовой О.Н. с указанием на то, что его заявления о незаконности присвоения П.М.А. квалификационного звания "мастер" неоднократно рассматривались УМВД России по Мурманской области, доводы заявителя признаны безосновательными, о чем он уведомлялся, в том числе и о прекращении переписки по данному вопросу.
Так, на основании заключения проверки по обращениям гражданина Подшивалова А.Г. по вопросу необоснованности присвоения П.М.А. квалификационного звания "мастер", утвержденного 11 июня 2015 года начальником УМВД России по Мурманской области Баталовым И.В., за исх. N 66/П-958, П-1028, П-1122 от 11 июня 2015 года начальником Инспекции УМВД России по Мурманской области Сотниковым М.А. Подшивалову А.Г. направлен ответ, согласно которому каких-либо нарушений при присвоении П.М.А. квалификационного звания "мастер" не установлено.
26 июня 2015 года Подшивалов А.Г. вновь обратился в УМВД России по Мурманской области, МВД России, ФСБ России и Генеральному прокурору РФ по вопросу присвоении П.М.А. квалификационного звания "мастер".
Согласно заключению проверки, утвержденному 10 июля 2015 года врио начальника УМВД России по Мурманской области С.В. Бабенко, в соответствии с пунктами 112.2, 135 Инструкции обращение Подшивалова А.Г. о необоснованности присвоения П.М.А. квалификационного звания "мастер" признано неподдержанным, аналогичным, многократным, безосновательным, переписка по данному вопросу прекращена, о чем 10 июля 2015 года за исх. N 66/П-1677,П-1705, П-1756 за подписью врио начальника УМВД России по Мурманской области С.В.Бабенко заявителю направлен ответ.
В 2016 году Подшивалов А.Г. направил в ФСБ России, МВД России и Генеральную прокуратуру РФ заявление о признаках коррупционных проявления в УМВД России по Мурманской области и в ГУ СБ МВД России, копии которых в разное время поступили в УМВД России по Мурманской области из прокуратуры Мурманской области, СУ СК России по Мурманской области, и были рассмотрены в части касающейся таких подразделений УМВД России по Мурманской области, как УРЛС (ответ за исх. N 6/3/167802101165 от 31.08.2016), СУ (ответ за исх. N 5/3/167705672366 от 12.08.2016) и Штаб.
По результатам проверки данного обращения, проведенной Штабом УМВД России по Мурманской области (заключение утверждено 03.11.2016 начальником УМВД России по Мурманской области Баталовым И.В.), доводы заявителя о необоснованном присвоении П.М.А. квалификационного звания "мастер" признаны неоднократными, безосновательными и неподлежащими рассмотрению с прекращением дальнейшей переписки по данному вопросу, о чем за исх. N 20/1-3904 от 03 ноября 2016 года за подписью начальника УМВД России по Мурманской области направлен ответ Подшивалову А.Г. с указанием исходящих номеров и дат ранее направленных ему ответов по данному вопросу, в том числе о прекращении переписки.
Должностным лицом УМВД России по Мурманской области рассмотрено обращение Подшивалова А.Г. от 09 июля 2018 года в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, установлено отсутствие новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и отсутствии оснований для возобновления переписки по вопросу законности присвоения П.М.А. квалификационного звания "мастер".
При этом сделан вывод о наличии возможности оставить данное обращение без рассмотрения по существу и списать в дело, в связи с чем поданное Подшиваловым А.Г. заявление N 500 оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 48).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами УМВД России по Мурманской области нарушений обязательных требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допущено не было.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
На основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с указанным Федеральным законом N 59-ФЗ приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).
Согласно пунктам 135, 146 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов. Ответ на обращение не дается, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия должностных лиц УМВД России по Мурманской области отвечали требованиям вышеприведенных положений закона и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в обращении N 500 Подшивалова А.Г. от 09 июля 2018 года доводов, требующих проведения дополнительной проверки не содержалось, все обращения административного истца, поступившие на рассмотрение в УМВД России по Мурманской области ранее из иных ведомств по вопросу законности присвоения П.М.А. квалификационного звания "мастер", рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, в связи с чем после направления очередного заявления с аналогичными требованиями и доводами, переписка с Подшиваловым А.Г. прекращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения о списании обращения в номенклатурное дело без направления ответа.
Доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями, Подшиваловым А.Г. не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемого ответа закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, подлежат отклонению. Указанное ходатайство Подшивалова А.Г. в ходе судебного заседания разрешено судом по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вынесено определение, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 2 л.д. 141-142).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
