Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33а-1959/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Благодарева Алексея Петровича на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления БлагодареваАлексея Петровичак УФССП России по Липецкой области, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области БагановойАнне Алексеевнеоб оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в пользу ненадлежащего взыскателя ООО "Зетта Страхование" - отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БлагодаревА.П. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в пользу ООО "Зетта Страхование" по исполнительному производству от 26 мая 2016 года N44529/16/48004-ИП.
Свои требования административный истец обосновывает тем, что решением Советского районного суда г.Липецка от 6 июня 2014 года с негов пользу ООО СК "Цюрих" взысканы денежные средства в общей сумме 56903 руб. 40 коп.. В 2015 году ООО СК "Цюрих" прекратило свое существование и исполнительный лист серия ВС N011233359, выданный судом 29 декабря 2014 года,утратил свою юридическую силу. Однако он был предъявлен к исполнению в УФССП России по Липецкой области иным юридическим лицом - ООО "Зетта Страхование". УФССП России по Липецкой области незаконно произвело взыскание денежных средств с административного истца в пользу ООО "Зетта Страхование" в отсутствие документов, подтверждающих право указанного юридического лица на их взыскание.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области БагановаА.А., в качестве заинтересованных лиц - ООО "Зетта Страхование", Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
В судебном заседании представитель БлагодареваА.П. - Мерлинова Н.Г. административный иск поддержала, пояснив, что ООО СК "Цюрих" и ООО "Зетта Страхование" являются самостоятельными юридическими лицами. ООО СК "Цюрих" претензий к БлагодаревуА.П.не имеет, поскольку в его адрес направлялось письмо с просьбой перечислить денежные средства в меньшем размере (7403 руб. 40 коп).. Данную сумму он оплатил.
Представители УФССП России по Липецкой области, Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области БагановаА.А. возражали против удовлетворения административного иска, указывая на то, что ООО СК "Цюрих" переименовано в ООО "Зетта Страхование". В связи с изменением наименования юридического лица 10 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вместо взыскателя ООО СК "Цюрих" указано ООО "Зетта Страхование". Изменение наименования юридического лица не свидетельствует об изменении взыскателя в исполнительном производстве.
В судебное заседание административный истец БлагодаревА.П., представитель заинтересованного лица ООО "Зетта Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ООО "Зетта Страхование" возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что решением единственного участника от 14 января 2015 года N2/15 ООО СК "Цюрих" переименовано в ООО "Зетта Страхование". При этом реквизиты взыскателя, ИНН, адрес (место нахождения), дата регистрации, а также организационно-правовая форма не изменились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Благодарев А.П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя административного истца БлагодареваА.П. - Мерлинову Н.Г., представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Селиванову М.Ю., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Шипулину И.А., в производстве которой находится исполнительное производство, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 п.1 ст.12Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с подп.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст.6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Баниным В.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ВС N011233359, выданного 29 декабря 2014 года Советским районным судом г. Липецка, о взыскании с Благодарева А.П. в пользу ООО СК "Цюрих" денежных средств в общей сумме 56903 руб. 40 коп..
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику БлагодаревуА.П. 31 мая 2016 года посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отработанной корреспонденции Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, на котором имеется почтовый штамп Липецкой Почтовой Службы (л.д.137). В постановлении и в реестре указан следующий адрес должника:г. <адрес>. В данном адресе имеется очевидная описка, выразившаяся в указании корпуса N. Из материалов дела следует, что адрес должника следующий: <адрес>. Согласно справке почтовой организации о доставке почтового отправления указанная очевидная описка в адресе места жительства должника не повлияла на доставку почтового отправления по правильному адресу, письмо с копией постановления Благодаревым А.П. было получено.
Решением единственного участника ООО СК "Цюрих" - ООО "Цюрих Интерхолдинг" в лице генерального директораРешетникова И.А. от 14 января 2015 года N2/15фирменное наименование ООО СК "Цюрих" изменено на ООО "Зетта Страхование".
Уставом ООО "Зетта Страхование", листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 января 2015 года также подтверждается изменение наименования юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 января 2019 года в отношении ООО "Зетта Страхование" организационно-правовая форма, адрес (место нахождения), ИНН, ОГРН, дата регистрации указанного юридического лица не изменились.
В связи с изменением наименования взыскателя судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области по исполнительному производству от 26 мая 2016 года N44529/16/48004-ИП 10 апреля 2017 года произведено редактированиенаименование взыскателя, вместо ООО СК "Цюрих" указано ООО "Зетта Страхование", что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России (Советский РО).
17 июня 2016 года, 26 июня 2016 года, 26 ноября 2018 года судебными приставами - исполнителями Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.
Согласно платежному поручению от 30 июня 2016 года с банковского счета Благодарева А.П. по указанному исполнительному производству по постановлению от 26 июня 2016 года списывались в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 681 руб. 47 коп..
Согласно платежному поручению от 1 июля 2016 года с банковского счета Благодарева А.П. по указанному исполнительному производству по постановлению от 26 июня 2016 года списывались в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 42 коп..
Согласно платежным поручениям от 29 ноября 2018 года с банковских счетов Благодарева А.П. по указанному исполнительному производству по постановлению от 26 ноября 2018 года списывались в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 826 руб. 01 коп. и 9 руб..
Согласно платежному поручению от 21 декабря 2018 года с банковского счета Благодарева А.П. по указанному исполнительному производству по постановлению от 26 ноября 2018 года списывались в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 6000 руб..
28 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области БагановаА.А. обращалась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и тем, что решение суда не исполнено.
На основании определения Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года 7 февраля 2019 года судебному приставу - исполнителю выдан дубликат указанного исполнительного листа.
В информации ООО "Зетта Страхование", поступившей в службу судебных приставов 21 февраля 2019 года, указано о том, что по исполнительному документу должником исполнено решение суда на сумму 11095 руб. 54 коп., остаток задолженности составляет 45807 руб. 86 коп..
Данное обстоятельство также подтверждается сводкой по исполнительному производству от 16 декабря 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Благодареву А.П. в удовлетворении административного иска, поскольку изменилось только наименование взыскателя, и действия судебных приставов - исполнителей по взысканию денежных средств с должника были совершены в соответствии с законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Согласно п.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
При этом смена наименования не влечет прекращение правоспособности данного юридического лица, не свидетельствует о его реорганизации либо о его ликвидации.
Из решения единственного участника ООО СК "Цюрих" - ООО "Цюрих Интерхолдинг" от 14 января 2015 года N2/15, п.1.1 Устава ООО "Зетта Страхование" с отметкой межрайонной инспекции ФНС России N46 по г. Москве от 23 января 2015 года, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 января 2015 года следует, что 23 января 2015 года в ЕГРЮЛ вносилась запись об изменении фирменного наименования ООО СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование".
При этом организационно-правовая форма, адрес (место нахождения), ИНН, ОГРН, дата регистрации указанного юридического лица не изменились.
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
Поскольку при изменении наименования взыскателя не изменилась его организационно-правовая форма, доказательств того, что должником в полном объеме исполнен исполнительный документ, материалы дела не содержат, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по взысканию с должника денежных средств.
То, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывалось только прежнее наименование взыскателя, в ходе исполнительного производства не выносилось соответствующее постановление, Благодарев А.П. не уведомлялся о произведенной коррекции наименования взыскателя, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность должника по выплате взыскателю присужденной судом денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, не могут повлечь удовлетворения иска. Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела N2-7203/2014 г. по иску ООО СК "Цюрих" к Благодареву А.П. о взыскании денежных средств копии исполнительного листа серия ВС N011233359 он выдавался судом 29 декабря 2014 года. В этом же деле имеется постановление судебного пристава - исполнителя Банина В.В. от 26 мая 2016 года о возбуждении на основании поступившего к нему для исполнения указанного исполнительного листа исполнительного производства N44529/16/48004-ИП. Согласно объяснениям представителя УФССП России по Липецкой области Селивановой М.Ю., данным в судебных заседаниях, состоявшихся 20 и 27 февраля 2019 года, материалам исполнительного производства N44529/16/48004-ИП исполнительное производство было восстановлено 17 декабря 2018 года (дата указана в правом нижнем углу постановлений). При этом при распечатывании постановлений из банка данных исполнительных производств в электронном виде процессуальные документы корректировались с учетом внесенных изменений о взыскателе (ООО "Зетта Страхование") и данных о том судебном приставе - исполнителе, в чьем производстве на указанную дату находилось исполнительное производство.
Учитывая изложенное, не могут повлечь отмену решения суда и доводы представителя административного истца БлагодареваА.П. - Мерлиновой Н.Г. о расхождениях в постановлении о возбуждении исполнительного производства (имеющемся в исполнительном производстве N44529/16/48004-ИП) в части сведений о судебном приставе-исполнителе, его вынесшем (Баганова А.А.), а также о взыскателе (ООО "Зетта Страхование".
Доказательств того, что исполнительный лист возвращался взыскателю, материалы дела не содержат. Из объяснений судебного пристава - исполнителя Багановой А.А., данных в судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2019 года, следует, что исполнительный лист серия ВС N011233359 был утерян судебным приставом - исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство N44529/16/48004-ИП до нее, в связи с чем она обращалась с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа.
Довод представителя БлагодареваА.П. - Мерлиновой Н.Г. о том, что административный истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается справкой почтовой организации о доставке почтового отправления.
Указанный довод, а также утверждение Благодарева А.П. о том, что судебными приставами - исполнителями не направлялись в его адрес копии постановлений, выносимых по исполнительному производству, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку должник до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнил. Указанные обстоятельства сами по себе при наличии задолженности по исполнительному документу о незаконности взыскания денежных средств не свидетельствуют.
Довод Благодарева А.П. со ссылкой на письмо ООО СК "Цюрих" от 31 марта 2015 года о том, что предъявленные к нему по исполнительному листу серия ВС N011233359 требования он исполнил в полном объеме, не может повлечь удовлетворение иска. Доказательств того, что административный истец оплатил сумму 7403 руб. 40 коп., материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что до 31 марта 2015 года им была оплачена сумма долга в размере 49500 руб. (56903 руб. 40 коп. - 7403 руб. 40 коп.). Также в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном ч.2 ст.439, ст.173 ГПК РФ, определением суда был принят отказ взыскателя от взыскания либо утверждено мировое соглашение между сторонами на стадии исполнительного производства. При таких обстоятельствах оснований считать, что должником исполнены в полном объеме требования, указанные в исполнительном документе, не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благодарева Алексея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
