Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-1959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-1959/2019
"11" сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Остапенко Алексея Николаевича по доверенности Фролова Дмитрия Валерьевича на определение Димитровского районного суда города Костромы от 29 июля 2019 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Остапенко Алексея Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Хорошиловой Е.С. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, и определение того же суда от 29 июля 2019 года, которым в удовлетворении требований Остапенко Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Остапенко А.Н. и его представителя Фролова Д.В., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Остапенко А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа серии N, выданного во исполнение решения Димитровского районного города Костромы от 25 июня 2018 года о взыскании в его пользу с Сенчука А.С. денежной суммы, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N N которое в данный момент находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Хорошиловой Е.С.
В рамках данного исполнительного производства он как взыскатель 03 июня 2019 года обратился в указанный ОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а 18 июня 2019 года направил сведения о том, Сенчук А.С. самостоятельно переводит ему денежные средства в погашение задолженности, в частности, по 5 000 руб. должник перевел 19 апреля, 21 мая и 04 июля 2019 года.
21 июня 2019 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированные 19 апреля 2019 года, а 05 июля 2019 года - ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Столяр Н.С. на свое обращение от 03 июня 2019 года с описанием проведенных судебным приставом исполнительных действий и указанием на то, что исполнительное производство окончено.
26 июня 2019 года им была подана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей руководителю УФССП по Костромской области, в ответ на которую 17 июля 2019 года он получил постановление начальника МОСП по ОВИП Столяр Н.С. от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Полагает действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства незаконными, поскольку запросы о наличии у должника денежных средств направлялись ими в кредитные организации, которые уже давно реорганизованы (ВТБ24), выход в адрес должника осуществлялся не по тому адресу (вместо кв. 23. в кв. 33), судебные приставы ошибочно полагают об отсутствии у должника имущества, тогда как тот является единоличным собственником квартиры по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 2, кв. 23, а ответы на его обращение от 03 июня 2019 года и жалобу от 26 июня 2019 года даны с нарушением установленных частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. указано на то, что в ходе исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства в размере 3 187 руб. 70 коп., однако указанные денежные средства ему не перечислялись.
Просил признать незаконными действие (бездействие) сотрудников МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, выразившиеся в окончании исполнительного производства N в отношении Сенчука А.С.; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 апреля 2019 года и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 19 апреля 2019 года, а также постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Столяр Н.С. от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы; обязать МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возобновить исполнительное производство N в отношении Сенчука А.С. и устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя, выразившиеся в неполучении им 3187 руб. 70 коп.; взыскать в его пользу с УФССП по Костромской области судебные расходы в размере 15 000 руб.
Судом постановлены вышеприведенные определения.
В частных жалобах представитель Остапенко А.Н. по доверенности Фролов Д.В. просит оба определения отменить, считая прекращение производства по делу и отказ в возмещении судебных расходов незаконными. В жалобах указывает, что за период нахождения исполнительного производства на исполнении с 16 августа 2018 года по 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем были произведены не все возможные исполнительные действия и меры для исполнения судебного акта: не был осуществлен объем необходимых исполнительных действий и принудительных мер, направленных на розыск должника и установление его имущества, в том числе предупреждение об уголовной ответственности, розыск должника, заведение розыскного дела, извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, вследствие чего задолженность в размере 343 000 руб. так и не была взыскана с должника. При оглашении судом материалов исполнительного производства выяснилось, что часть исполнительных действий в отношении должника была произведена приставами в 2017 году, то есть до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства. Отмена судебными приставами постановления об окончании исполнительного производства в ходе рассмотрения судом административного дела в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое постановление привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, и отменив оспариваемое постановление, судебные приставы признали факт своего бездействия в ходе исполнительного производства. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства вынудило Остапенко А.Н. для защиты нарушенных прав обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором, актом и распиской об оплате услуг представителя, поэтому понесенные им судебные расходы подлежали взысканию с административных ответчиков, что подтверждается и разъяснениями, данными в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2019 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, и иными судебными актами Верховного Суда РФ.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года с Сенчука А.С. в пользу Остапенко А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 22 апреля 2018 года в размере 325 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., а всего 343 000 руб.
Решение вступило в законную силу 03 августа 2018 года.
16 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области вынесено возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сенчука А.С. (л.д. 68-69).
26 октября 2018 года постановлением этого же судебного пристава исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области (л.д. 70-71, 72-74).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Хорошиловой Е.С. от 01 ноября 2018 года указанное исполнительное производство принято к исполнению (л.д. 84).
Исполнительному производству присвоен номер N.
19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры, допустимые законом по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Данный акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Столяр Н.С. (л.д. 90).
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 года исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Остапенко А.Н (л.д. 91-92).
03 июня 2019 года Остапенко А.Н. обратился в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д.8).
21 июня 2019 года ему посредством почтового отправления были вручены копии акта и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2019 года (л.д.11-13).
26 июня 2019 года Остапенко А.Н. обратился с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей на имя руководителя УФССП по Костромской области (л.д.19).
05 июля 2019 года он по почте получил ответ начальника МОСП по ОВИП Столяр Н.С. от 27 июня 2019 года на свое обращение от 03 июня 2019 года, в котором ему разъяснено, что исполнительное производство в отношении Сенчука А.С. (13, 14).
17 июля 2019 года Остапенко А.Н. получил постановление начальника МОСП по ОВИП Столяр Н.С. от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы, направленной 16 июня 2019 года в УФССП по Костромской области (л.д.21, 22).
19 июля 2019 года Остапенко А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.
Из материалов дела также усматривается, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП Столяр Н.С. от 29 июля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2019 года отменено, исполнительное производство N N возобновлено, ему присвоен номер N, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.113).
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не затрагивает и не нарушает, поскольку отменено вышестоящим должностным лицом.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов административного дела, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 19 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства вынудило Остапенко А.Н. для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, вследствие чего он понес материальные расходы, что подтверждается представленными в дело документами - договором на оказание юридических услуг от 01 июля 2019 года, заключенным между Остапенко А.Н. (заказчик) и Фроловым Д.В. (исполнитель), актом оказания услуг от 26 июля 2019 года и распиской в получении денежных средств от 01 июля 2019 года (л.д.48-51), а также протоколом судебного заседания, из которого видно, что интересы Остапенко А.Н. в суде первой инстанции по настоящему административному делу представлял Фролов Д.В.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое постановление не затрагивает права административного истца, нельзя признать обоснованным и основания для прекращения производства по административному делу отсутствовали.
Кроме того, прекращая производство по делу по мотиву отмены оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом, суд не учел, что, как следует из административного искового заявления, Остапенко А.Н. помимо оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства, просил также признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Столяр Н.С. от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы и обязать МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав как взыскателя, выразившиеся в неполучении им 3187 руб. 70 коп., и эти требования поддерживал в судебном заседании.
Однако данные требования судом не рассмотрены.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по административному делу закону не соответствует и подлежит отмене.
Отмене подлежит и определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Остапенко А.Н. о возмещении судебных расходов на представителя.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что производство по делу было прекращено и спор по существу заявленных требований не рассматривался.
Между тем, как отмечено выше, прекращение производства по делу противоречит закону, поэтому отказ во взыскании судебных расходов по указанному судом основанию также является незаконным.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 29 июля 2019 года о прекращении производства по административному делу и определение того же суда от 29 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требований Остапенко А.Н. о взыскании судебных расходов отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
