Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года №33а-19591/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-19591/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Искандарова А.Ф. и Каримовой Ф.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Ситдиковой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никерина Д.Б. к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Утягановой А.Д. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от дата и о понуждении вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, по апелляционной жалобе Никерина Д.Б. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Никерина Д.Б. - Юмаева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никерин Д.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Утягановой А.Д. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от дата и о понуждении вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
В обоснование иска указал, что судебными приставами-исполнителями Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N...-ИП к Никерину Д.Б. в пользу его сына Никерина Р.Д. по взысканию задолженности по алиментным обязательствам.Взыскатель дата получил на руки от Никерина Д.Б. денежные средства в размере 750 000 рублей в рамках исполнительного производства, тем самым Никерин Д.Б. фактически погасил перед ним имеющуюся задолженность по алиментным обязательствам. Никто данную расписку не оспаривал, взыскатель и должник подтверждают действительность содержания данной расписки. дата Никерин Р.Д. отнес данную расписку в Мелеузовский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан. Далее по настоятельной рекомендации судебного пристава-исполнителя взыскатель Никерин Р.Д. написал заявление о возвращении исполнительного документа и дата исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом исполнительного документа. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца Никерина Д.Б., поскольку долг перед взыскателем им фактически погашен, однако, взыскатель имеет право вновь предъявить исполнительный документ.
Административный истец просил суд восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от дата и отменить его; Признать фактичность исполнения исполнительного производства N...-ИП, понудить Мелеузовский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением алиментных обязательств.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года постановлено:
В удовлетворении административного иска Никерина Д.Б. к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Утягановой А.Д. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от дата и о понуждении вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, отказать.
В апелляционной жалобе Никерин Д.Б. просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что канцелярия Мелеузовского МОСП приняла расписку от взыскателя Никерина Р.Д. о фактическом исполнении алиментных обязательств, что подтверждается штампом на оригинале расписки, а также датой принятия и подписью должностного лица. Судебным приставом - исполнителем не подтвержден факт направления оспариваемого постановления должнику, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока, согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин, его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что административному истцу о содержании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от дата стало известно дата.
Каких-либо сведений о вручении истцу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ранее указанной даты, материалы исполнительного производства не содержат.
С настоящим административным иском Никерин Д.Б. обратился дата, то есть в течение установленного законом срока.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе имеет право совершать исполнительные действия в виде вызова сторон исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнении в Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ находилось исполнительное производство N...-ИП от дата в отношении Никерина Д.Б. о взыскании задолженности по алиментам в пользу Никерина Р.Д. в размере 730 469,56 рублей.
В ходе данного исполнительного производства дата судебному приставу-исполнителю передана расписка, в которой указано о получении Никериным Р.Д. денежных средств в размере 750 000 рублей от Никерина Д.Б.
дата взыскатель Никерин Р.Д. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, где собственноручно написал заявление в присутствии пристава об отзыве исполнительного документа.
дата исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что по исполнительному документу взыскание произведено полностью, не получило своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, что сумма задолженности истца перед взыскателем была определена в размере 730 469, 56 рублей по состоянию на дата.
Также как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено. Напротив, все ограничения по исполнительному производству отменены, что не оспаривалось представителем административного истца.
Доводы истца о том, что его права могут быть нарушены в будущем путем возобновления исполнительного производства, правовым основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никерина Д.Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи А.Ф. Искандаров
Ф.М. Каримова
Справка: судья Барашихина С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка