Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года №33а-1958/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2021 года Дело N 33а-1958/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.
с участием представителя административного истца ООО "Кристалл" по доверенности - ФИО7
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Кристалл" по доверенности - ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО "Кристалл" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО "Кристалл" обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора в размере 396.274 рублей 89 копеек, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Указал, что данное постановление не было своевременно направлено в адрес должника или вручено представителю предприятия в установленные законом сроки. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент списания денежных средств с расчетного счета предприятия ООО "Кристалл". Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец полагал незаконным и подлежащим отмене, действия судебного пристава-исполнителя также просил суд признать незаконными.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
На решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба, в которой заявитель просит решение судьи отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.
Изучив доводы жалобы административного истца ООО "КРИСТАЛЛ", проверив материал по административному исковому заявлению, прихожу к следующему.
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО "Кристалл" обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора в размере 396.274 рублей 89 копеек, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
При этом в исковом заявлении административный истец указывал на то, что поводом к вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Кристалл" явилась неуплата предприятием налогового сбора в размере 5.661.069 рублей 79 копеек на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по <адрес>.
В силу требований и смысла статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, возникающий из административных или иных публичных правоотношений, не связанных с экономической деятельностью.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В административном исковом заявлении административный истец оспаривает постановление и действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из приведенных правоположений следует, что публичные споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Поскольку предметом заявленных административным истцом требований является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в виду неуплаты предприятием обязательных налоговых платежей, связанных с экономической деятельностью ООО "Кристалл", данный спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.
При таких обстоятельствах принятие указанного административного искового заявления к производству суда общей юрисдикции нормами процессуального права не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное постановление суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и передаче дела по иску ООО "Кристалл" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело по иску ООО "Кристалл" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, 3).
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка