Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года №33а-1958/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-1958/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Радомского М.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 08 мая 2020 г. по делу по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Радомского М.В..
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Радомского М.В. административного надзора сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радомского М.В. устанавливался административный надзор на 6 лет.
Решениями Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Радомскому М.В. устанавливались дополнительные административные ограничения.
Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Радомский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Президиума Тульского областного суда от <данные изъяты>, Радомский М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Радомскому М.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его предварительного нахождения под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ.
В период отбывания наказания Радомский М.В. характеризуется отрицательно, имеет восемь взысканий, поощрений не имеет, нарушает правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания, не трудоустроен.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Радомский М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Донского городского суда Тульской области от 08 мая 2020 г. постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Радомскому М.В. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.
Установить в отношении Радомского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 3 (три) года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Радомского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, административные ограничения:
- запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявление отказать.
В апелляционной жалобе административный ответчик Радомский М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Алисина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Радомский М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При этом, преступление Радомским М.В. совершено в период нахождения под административным надзором, установленным на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Радомского М.В. административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи) (часть 2 в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (2).
Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).
Материалами дела достоверно подтверждено, что Радомский М.В., являясь лицом, в отношении которого решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, совершил преступления, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбытия наказания.
Совершенные Радомским М.В. преступления, предусмотренные <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу п. в ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимости за данные преступления погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания.
Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что Радомский М.В. совершил преступления в период нахождения под административным надзором, преступления относится к категории небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.
При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период нахождения под административным надзором, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Ссылка Радомского М.В. в апелляционной жалобе на то, что установление административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации будет препятствовать его трудоустройству на работу, является необоснованной, не может повлиять на постановленное по существу правильное решение суда первой инстанции.
С учетом того обстоятельства, что в жилом помещении по месту регистрации Радомского М.В. не возможно проживание в связи с его ветхим состоянием, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 272 КАС РФ обоснованно установил в отношении осужденного такой вид административного ограничения как запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Радомский М.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 08 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Радомского М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (две подписи)
Копия верна
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка