Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-1958/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Макаровой А. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года, с учётом определения об устранении описки от 11 марта 2020 года, по административному иску межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области к Макаровой А. М. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее также - межрайонная инспекция N 12, инспекция), указывая на наличие в собственности Макаровой А.М. в 2017 году автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак в 264 ус 35 rus, и ненадлежащее исполнение корреспондирующей такому праву обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, просила взыскать с административного ответчика задолженность перед бюджетом по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 17 550 рублей, пени за период с 04 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года в сумме 61 рубль 57 копеек, а всего 17 611 рублей 57 копеек.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года с Макаровой А.М. взыскан транспортный налог за 2017 год в сумме 17 550 рублей и пени по транспортному налогу за период с 04 по 17 декабря 2018 года в сумме 61 рубль 57 копеек, а также государственная пошлина в размере 704 рубля 46 копеек.
В апелляционной жалобе Макарова А.М., полагая решение принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебного акта и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указала, что объект налогообложения у неё похищен, в связи с чем плательщиком транспортного налога она не является.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Макарова А.М. и представитель административного истца межрайонной инспекции N 12, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для её удовлетворения и отмены решения не усматривает.
Разрешая административные исковые требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени на такую задолженность, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности налогоплательщика в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уплачивать транспортный налог и, установив неисполнение административным ответчиком такой обязанности, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 данного Кодекса (статья 357 НК РФ).
Объектом налогообложения признаются в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращён, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано; факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьёй 85 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 358 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак в 264 ус 35 rus, с 25 сентября 2012 года по настоящее время состоит на государственном регистрационном учёте в ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области, собственником транспортного средства по данным такого учёта является Макарова А.М.
Согласно налоговому уведомлению N... от 28 июля 2018 года за 2017 год: транспортный налог в отношении зарегистрированного за административным ответчиком транспортного средства составил 17 550 рублей.
В установленные законодательством сроки обязанность по уплате налога Макаровой А.М. не исполнена.
В связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год в установленный законом срок налоговым органом в адрес Макаровой А.М. направлено требование N... от 18 декабря 2018 года, предписывающее налогоплательщику, помимо указанной суммы транспортного налога, в срок до 28 января 2019 года уплатить исчисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за период с 04 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года в сумме 61 рубль 57 копеек.
Такое требование административным ответчиком также не исполнено.
Выданный мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 16 30 апреля 2019 года судебный приказ о взыскании с Макаровой А.М. задолженности по налогу и пени отменён этим же мировым судьёй по заявлению административного ответчика 03 июня 2019 года; обращение налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением последовало 26 ноября 2019 года - в установленный законом шестимесячный срок, исчисляемый со дня отмены судебного приказа.
Доводы Макаровой А.М. относительно выбытия автомобиля из её законного владения в результате хищения опровергаются материалами дела.
Так, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2016 года и от 09 февраля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Макаровой А.М. о хищении автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А. М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
