Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1957/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 марта 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой К.М., выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки, установленные законом, возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области рассмотреть ходатайство взыскателя по существу всех поставленных в нем вопросов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой К.М., УФССП по Ярославской области о признании бездействий незаконными.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Валяева С.В. о взыскании задолженности в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ". Руководствуясь ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в рамках указанного исполнительного производства о направлении в адрес взыскателя сводки по исполнительному производству, а также реестров ответов из Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда РФ, Бюро технической инвентаризации, Росреестра, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор), Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, органов местного самоуправления, банков, органов Роспатента, органов ЗАГС, компаний-сотовых операторов связи. В нарушение действующего законодательства постановление об удовлетворении полностью либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), подтверждающее рассмотрение заявления ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" должностным лицом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вынесено, в адрес заявителя не направлено. Просило:
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой К.М., выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки, установленные законом;
- обязать должностное лицо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области рассмотреть ходатайство взыскателя по существу всех поставленных в нем вопросов.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, ходатайство рассмотрено в установленные законом сроки и направлено истцу своевременно.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Валяева С.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля поступило заявление (ходатайство) ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, о запросе сведений об имуществе должника у ряда органов (л.д. 11, 15-17).
С учетом требований ст.ст.64.1, 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 06 октября 2020 года включительно рассмотреть поступившее заявление и не позднее 07 октября 2020 года направить заявителю копию принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 23).
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 255-ПП от 30.09.2020 г., постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
Таким образом, установленный законом срок рассмотрения заявления и направления заявителю копии принятого решения судебным приставом-исполнителем не нарушен.
Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы: в ПФР, в банки, в ФМС, в ФНС, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, ГУВМ МВД России и получены ответы на данные запросы.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы об имуществе должника у ряда органов, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного его исполнения и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки, установленные законом, не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что доказательств получения административным истцом копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлено, является несостоятельным.
Факт направления в адрес административного истца постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, подтвержден списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 255-ПП от 30.09.2020 г. (л.д. 28). Согласно данному списку корреспонденции копия постановления направлена по адресу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", указанному в административном иске, а именно: <адрес>. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению ответов на заявления посредством заказной корреспонденции. Неполучение административным истцом копии постановления не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
