Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2020 года №33а-1957/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33а-1957/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием прокурора Хутатова М.Ю., административного ответчика Ортанова В.М. и его представителя Канаметова Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Баксана, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Ортанову В.М. о прекращении действия права,
по апелляционной жалобе административного ответчика Ортанова В.М. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2020 года,
установила:
Утверждая о том, что Ортанов В.М., обладая правом на управление транспортными средствами на основании выданного ему 21 мая 2014 года водительского удостоверения, находится с 11 мая 2011 года под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете поликлиники N 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница городского округа Баксан и Баксанского муниципального района" по поводу заболевания - расстройство поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ, тогда как это обстоятельство исключает наличие у него данного права, прокурор города Баксана, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Ортанову В.М., просил прекратить действие его водительского удостоверения.
Возбудив на основании указанного иска гражданское дело и перейдя к его рассмотрению в порядке административного судопроизводства, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 4 сентября 2020 года данный иск удовлетворил.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик Ортанов В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами, указал, по сути, следующее.
Не обеспечив вручение ему прокурором искового заявления, которое последний после отложения 10 августа 2020 года судебного заседания должен был подготовить в надлежащей форме, и необоснованно согласившись с пояснениями опрошенной в судебном заседании врача-нарколога ФИО8, которая их какими-либо доказательствами не подтвердила, суд первой инстанции не довел до его сведения результат рассмотрения его ходатайства об истребовании соответствующей медицинской справки, послужившей основанием для выдачи ему упомянутого водительского удостоверения.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным ответчиком Ортановым В.М. и его представителем Канаметовым Т.Х., выслушав возражения на нее прокурора Хутатова М.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 204 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 206 КАС Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 и абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС Российской Федерации) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС Российской Федерации) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.
Из правовых позиций того же Пленума, сформулированных им в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 38 его постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС Российскеой Федерации). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС Российской федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Следовательно, в ходе любого судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций, за исключением того, в которое не явились лица, участвующие в административном деле, и их представители, должно непрерывно вестись аудиопротоколирование, которое подлежит осуществлению до окончания такого заседания, то есть до момента окончания объявления судом соответствующего судебного акта, в том числе и его решения, которым административное дело разрешается по существу.
В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
Согласно положениям пункта 7.12 названной Инструкции об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Как следует из материалов настоящего административного дела, рассмотрение его судом первой инстанции началось в судебном заседании от 10 августа 2020 года, которое продолжилось 26 августа 2020 года и, после объявления по нему перерыва, завершилось 4 сентября 2020 года.
При этом из протокола судебного заседания, составление которого в письменной форме началось 10 августа 2020 года, и содержащего сведения об использовании в его ходе в этот день, 26 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года средства аудиопротоколирования, а также об участии в нем сторон и названного представителя административного ответчика, следует, что суд первой инстанции после рассмотрения настоящего административного дела по существу и стадии судебных по нему прений, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой объявил резолютивную часть обжалуемого решения.
Таким образом, приобщенный к материалам настоящего административного дела электронный носитель информации - диск CD-R (конверт, в котором он находится, на листе дела 53) должен был содержать все без исключения файлы аудиозаписи судебного заседания, проводившегося в названные дни.
Между тем, в материалах настоящего административного дела иного электронного носителя информации не имеется, а указанный файлы аудиопротоколирования хода упомянутого судебного заседания в дни - 10 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года, включая и объявление судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, не содержит. Данные обстоятельства проверены и зафиксированы сотрудниками Верховного Суда Российской Федерации в соответствующих акте от 20 ноября 2020 года.
При этом в материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения, которые прямо или косвенно подтверждали бы те обстоятельства, что указанная неполнота записи судебного заседания имела место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых суду первой инстанции не было известно до начала и (или) в ходе его проведения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил существенные нарушения вышеприведенных правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания по настоящему административному делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, в силу императивного предписания вышеупомянутого пункта 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит безусловной отмене с направлением, как того требует пункт 3 статьи 309 КАС Российской Федерации, настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В то же время довод административного ответчика Ортанова В.М., приведенный в его апелляционной жалобе, о не вручении ему копии административного искового заявления прокурора города Баксана, подлежит, являясь необоснованным, отклонению. Поскольку прокурор города Баксана предъявил первоначально исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, а суд первой инстанции, установив, что возбужденное на его основании гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вынес, как того требует часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об этом определение от 10 августа 2020 года, переоформление данного иска в административное исковое заявление и его вручение лицам, участвующим в том же деле, не требовалось.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора и реализации сторонами права на представление доказательств, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка