Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1957/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33а-1957/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Комякова Сергея Львовича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Комякова Сергея Львовича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, исполняющему обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Иваново Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ивановской области Кашину Илье Михайловичу о признании незаконным бездействия, ответа на обращение,
УСТАНОВИЛА:
Комяков С.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным ответ исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела (далее СО) по Ленинскому району г. Иваново Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее СУ СК РФ по Ивановской области) Кашина И.М. от 22 мая 2017 года № 55ж-16/17, а также бездействие этого должностного лица, выразившееся в не направлении указанного обращения уполномоченному должностному лицу СУ СК РФ по Ивановской области, в не обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения этого заявления, в не представлении ответов или сведений по существу поставленных вопросов, обязать устранить допущенные нарушения.
Исковые требования мотивированы тем, что Комяков С.Л. обратился в СУ СК РФ по Ивановской области с заявлением, направленном в форме электронного документа, на что административному истцу предоставлен ответ и.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Кашина И.М. за № 55ж-16/17 от 22.05.2017 года. Данное действие Комяков С.Л. считает незаконным, поскольку, по мнению административного истца, этим должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в не направлении указанного обращения уполномоченному лицу. Кроме того, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение заявления Комякова С.Л., запрашиваемая информация предоставлена не в полном объеме, что нарушает права административного истца и создает препятствия к их реализации.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Комякова С.Л. отказано.
С указанным решением не согласился Комяков С.Л. В своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить полностью или в части, принять по делу или в отмененной части новое решение, либо отменить решение полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Комяков С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик и.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Кашин И.М. и представитель административного ответчика - СУ СК РФ по Ивановской области Василевич К.И. поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вопросы реализации гражданином права обращаться в государственные органы регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.
Согласно статье 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 апреля 2017 года Комяков С.Л. посредством электронной формы направил в СУ СК РФ по Ивановской области обращение о разъяснении ему порядка отправления корреспонденции в адрес граждан в СО по Ленинскому району г. Иваново в период с сентября 2015 года и до настоящего времени, с указанием сведений о лицах, в чьи обязанности входит отправление и фиксирование вышеупомянутой информации, а также о лицах, в обязанности которых входило направление сопроводительного письма следователя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 от 24 сентября 2015 года по материалу проверки КРСП-350, адресованного Комякову и ФИО2.
14 апреля 2017 года указанное обращение было зарегистрировано и уполномоченным должностным лицом передано на исполнение руководителю СО по Ленинскому району г. Иваново для разрешения в установленном порядке, который поручил рассмотрение этого заявления и.о. заместителя руководителя СО по < адрес> Кашину И.М., о чем сообщено административному истцу.
22 мая 2017 года и.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Кашиным И.М. административному истцу направлен ответ за № 55ж-16/17 по существу поставленных в обращении вопросов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами вышеприведенных правовых актов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и предусмотренные сроки, тем самым не установлено бездействие и незаконность действий административного ответчика.
Несогласие Комякова С.Л. с содержанием ответа не может являться основанием для признания оспариваемого действия административного ответчика незаконным.
Кроме того, районным судом не установлено нарушение прав и законных интересов Комякова С.Л., создание ему препятствий в реализации его прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы подлежащие применению нормы права, выводы суда должным образом мотивированы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу норм статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.
Из вышеперечисленных правовых норм следует, что законом предусмотрена прямая обязанность исполнителя обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и направление ответа гражданину по существу поставленных в обращении вопросов.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные требования нормативно-правовых актов в отношении обращения Комякова С.Л. от 13.04.2017 года были исполнены административными ответчиками в полной мере.
Так, СУ СК РФ по Ивановской области, получив обращение административного истца, незамедлительно перенаправил для разрешения руководителю СО по Ленинскому району г. Иваново, который поручил его рассмотрение и.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Кашину И.М.
И.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Кашиным И.М. в соответствии с представленными ему законом полномочиями в установленный законом 30-дневный срок данное обращение было рассмотрено и в адрес административного истца дан мотивированный ответ.
Несогласие Комякова С.Л. с результатами рассмотрения его обращения и с содержанием предоставленного ответа не может служить основанием для признания их незаконными и повлекшими для административного истца какие-либо негативные последствия, в виде нарушения его прав, свобод и законных интересов, создание препятствий к их осуществлению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кашина И.М. полномочий на рассмотрение обращения административного истца, а также нарушение установленного порядка его разрешения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что уполномоченным должностным лицом было поручено и.о. руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Кашину И.М. рассмотрение данного обращения, что входит в круг его служебных обязанностей в соответствии должностной инструкцией. Тем самым судебная коллегия полагает, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции, что соответствует требованиям ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Суждения административного истца о не обеспечении административным ответчиком объективного и всестороннего рассмотрения упомянутого обращения, не представление ответов на все поставленные вопросы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по указанному заявлению был дан мотивированный ответ по существу истребованных сведений, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Вопреки доводам жалобы, Судебная коллегия полагает необоснованными утверждения Комякова С.Л. о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании ответа следователя СО по Ленинскому району г.Иваново ФИО1, поскольку они опровергаются материалами дела, где отражено разрешение судом указанного ходатайства, принятие по его результатам мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания.
Доводы административного истца об игнорировании судом первой инстанции положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном трактовании указанной правовой позиции.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу статьи 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что 03 июля 2017 года административный истец Комяков С.Л. участвовал в рассмотрении данного дела судом первой инстанции, в ходе которого рассмотрение дела было отложено на 07 июля 2017 года. Тем самым, административному истцу было известно о слушании этого административного дела. Как следует из судебной повестки, Комяков С.Л. вызывался в Октябрьский районный суд г.Иваново по указанному адресу в качестве административного истца по этому административному делу на 07 июля 2017 года к 8 часам 30 минутам, но от получения судебной повестки отказался, что удостоверено подписью секретаря судебного заседания ФИО3, о чем ею также составлена служебная записка.
Как следует из телефонограммы от 03 июля 2017 года, составленной помощником судьи, в тот же день поступил телефонный звонок от Комякова С.Л., в ходе которого ему сообщена дата и время проведения следующего судебного заседания по этому административному делу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся секретарем судебного заседания Октябрьского районного суда г.Иваново, подтвердила указанные факты, пояснив, что в коридоре суда, по окончании состоявшегося 03 июля 2017 года судебного заседания, она предложила Комякову С.Л. получить судебную повестку на судебное заседание 07 июля 2017 года, но от ее получения он отказался. Кроме того, в ее присутствии в тот же день состоялся телефонный разговор помощника судьи с Комяковым С.Л., где ему сообщена дата и время проведения следующего судебного заседания по этому делу.
Судебная коллегия доверяет показаниям свидетеля ФИО3, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, стабильны и полностью подтверждаются материалами дела. На этом основании суд отвергает доводы административного истца о недопустимости показаний указанного свидетеля.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он отказался от принятия судебной повестки, тем самым в соответствии с правилами ч.2 ст. 100 КАС РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, административный истец дополнительно извещался посредством телефонограммы, факт получения которой не отвергает. Также информация о дате, времени и месте рассмотрения данного административного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Иваново.
Учитывая, что все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания были предприняты, о проведении судебного заседания административный истец был извещен с соблюдением порядка, предусмотренного нормами КАС РФ, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недопустимости имеющейся в деле служебной записки секретаря судебного заседания ФИО3 об отказе Комякова С.Л. от получения судебной повестки.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что отказ административного истца от получения судебной повестки зафиксирован в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 КАС РФ. Составленная в дополнении к этому служебная записка секретаря судебного заседания лишь подтверждает указанные факты, что не свидетельствует о ее недопустимости и не соответствии требованиям ст.ст. 59, 61, 62 КАС РФ.
Позиция административного истца в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела судебной повестки, от получения которой он уклонился, опровергаются материалами дела, где имеется указанная судебная повестка.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы административного истца о возможности доставления судебной повестки лишь по месту жительства лица, участвующего в деле, поскольку они основаны на неверном трактовании правовых норм.
Положения Главы 9 КАС РФ, регулирующие порядок осуществления судебных извещений, не исключают возможности вручения (доставления) судебных повесток и по иному месту нахождения указанных лиц.
В силу положений пункта 6.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, о проведении очередного после отложения судебного заседания непосредственно в районном (городском) суде, в том числе и путем вручения судебных повесток. Указанными полномочиями обладает секретарь судебного заседания в соответствии с положениями ст. 53 КАС РФ.
Утверждения административного истца о необоснованности имеющейся в деле телефонограммы, где не отражены данные, предусмотренные ст. 97 КАС РФ, в том числе место проведения судебного заседания, отсутствует фиксация переданных ему сведений и его подпись, о передаче телефонограммы путем входящего телефонного звонка, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание, поскольку они не свидетельствуют о недостоверности и незаконности указанной телефонограммы.
Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено использование телефонограммы в виде формы извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела.
Из материалов дела следует, что оспариваемая телефонограмма содержит подпись помощника судьи, передавшего Комякову С.Л. зафиксированную в ней информацию. Сведения о состоявшемся с административным истцом телефонном разговоре и содержание телефонограммы также подтверждены показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО3 Кроме того, информация о месте проведения судебного заседания в полном объеме содержалась в судебной повестке, от получения которой административный истец отказался.
Передача текста телефонограммы при осуществлении Комяковым С.Л. телефонного звонка в суд, а не путем исходящего звонка с телефона суда, не имеет правового значения. Нормами КАС РФ не установлено обязательных требований к форме передачи телефонограммы.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комякова Сергея Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Луковкина Е.О.
Запятова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
