Определение Томского областного суда от 07 августа 2020 года №33а-1956/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33а-1956/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу представителя Малянчинова Юсупа Абдырахмановича Богушевича В.Г. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 19 июня 2020г. об оставлении административного искового заявления без движения,
установила:
Малянчинов Ю.А. обратился в Асиновский городской суд Томской области с административным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Определением судьи Асиновского городского суда Томской области административный иск оставлен без движения со ссылкой на несоответствие пунктам 4, 5 части 2 статьи 125, пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; установлен срок устранения недостатков- до 6 июля 2020 г.
Определением судьи от 8 июля 2020 г. административный иск возвращен заявителю.
В частной жалобе Богушевич В.Г просит отменить определение судьи от 19июня 2020 г., принять административное исковое заявление к производству суда, указав в обоснование доводов частной жалобы, что судья вышел за пределы полномочий, предоставленных процессуальным законом на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 этого Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности, сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 Кодекса (пункт 1).
Таким образом, вопреки выводам судьи городского суда, содержание административного искового заявления такой категории не подлежит проверке на соответствие пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4); содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5).
Более того, вопреки мнению судьи городского суда, в административном исковом заявлении содержатся сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца, по мнению последнего, нарушены, а равно приведены требования административного истца.
По аналогичным основаниям несостоятельная ссылка судьи городского суда на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не содержащий требований к форме либо содержанию административного искового заявления, а равно к приложению к такому заявлению.
В соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статья 126 Кодека к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
По смыслу данной нормы судья при решении вопроса о возбуждении административного дела не вправе требовать документы, характеризующие обстоятельства, на которые административный истец не ссылался. Рассмотрение вопроса о получении необходимых доказательств и о представлении их в определенный судом срок в силу пункта 5 части 3 статьи 135 упомянутого Кодекса относится к стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Вывод судьи о том, что к административному исковому заявлению не приложены документы о длительности проживания административного истца в Российской Федерации, о его семейном положении, об отношении к уплате российских налогов, о наличии дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, о роде деятельности и профессии, о законопослушном поведении, о приеме в российское гражданство, не свидетельствует о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку ни на одно из соответствующих обстоятельств административный истец не ссылался.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция,
определила:
определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 19июня 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу: административное исковое заявление Малянчинова Юсупа Абдырахмановича направить в Асиновский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка