Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1955/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Кислицына Александра Владимировича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Кислицына А.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Далее Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области) Скороваровой Ларисе Вячеславовне, судебным приставам-исполнителям Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой Светлане Владимировне, Дюсембековой Ольге Жанатовне, Храмцовой Дарье Викторовне, УФССП России по Ленинградской области о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановлений.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Кислицына А.В. - адвоката Трикуля П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Кислицын А.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.09.2018 г. определением Кингисеппского городского суда было удовлетворено заявление об обеспечении иска, наложен арест на имущество и денежные средства Муравского Н.Р. на общую сумму 374 000 рублей, которое вступило в законную силу 12.10.2018 г. Судебный пристав-исполнитель Казакова С.В. на основании исполнительного листа, 08.10.2018 г. возбудила исполнительное производство N - ИП, которое не было направлено в адрес должника, 18.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель Казакова С.В. издала постановление об окончании исполнительного производства, которое было обжаловано начальнику Кингисеппского РОСП, старшему судебному приставу в течение 10-ти дней со дня его получения. Однако ответ на жалобу до сих пор не получен. 04.03.2019 г. Кингисеппским городским судом были частично удовлетворены исковые требования истца: с Муравского Н.Р. в пользу Кислицына А.В. взыскано 381 636 рублей. Решение вступило в законную силу 12.04.2019 г. На основании исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем Десюмбекова О.Ж., 19.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, однако материалы исполнительного производства N-ИП не были приобщены, указанное постановление в адрес должника не было направлено. 11.07.2019 Дюсембекова О.Ж. издала постановление о поручении (произвольное), которым поручила судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района "совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Муравского Н.Р. На этом постановления отсутствует утверждающая подпись старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП и оно не было направлено в Правобережный ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга. 03.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель Храмцова Д.В. издала постановление о поручении (произвольное), которое повторило постановление от 11.07.2019 г., 06.09.2019 г. взыскатель обратился с жалобой к начальнику отдела Кингисеппского РОСП на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Казаковой С.В. и Дюсембековой О.Ж. 30.09.2019 также была подана в адрес старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП жалоба на действия-бездействия судебного пристава-исполнителя Храмцовой Д.В. Полученные им 21.10.2019 г. ответы на жалобы о действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава С.В. Скороваровой от 11.10.2019 г. подтверждают неуважительность причин неисполнения исполнительных документов и нарушение его прав руководством Кингисеппского РОСП и судебными приставами-исполнителями Казаковой СВ., Дюсембековой О.Ж. и Храмцовой Д.В. как взыскателя, в связи с чем, просит:
- признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей
Кингисеппского РОСП Казаковой С.В., Дюсембековой О.Ж., Храмцовой Д.В. в период их действий (бездействий) с 08.10.2018 г. по настоящее время незаконными и не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве";
- отменить постановления судебного пристава-исполнителя Казаковой С.В. об окончании исполнительного производства от 18.10.2018 г., как несоответствующее ФЗ "Об исполнительном производстве";
- отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дюсембековой О.Ж. о поручении (произвольное) от 11.07.2019 г., как несоответствующее ФЗ "Об исполнительном производстве";
- отменить постановления судебного пристава-исполнителя Храмцовой Д.В. о поручении (произвольное) от 03.09.2019 г., как несоответствующее ФЗ "Об исполнительном производстве";
- отменить постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Скороваровой Л.В. от 11.10.2019 г. и 12.10.2019 г. о признании жалобы необоснованной как незаконные и недействительные (т.1 л.д. 42-46).
В судебное заседание первой инстанции административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 63).
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. В дополнение представил правовую позицию, в которой указал, что имеются сведения о том, что должник Муравский Н.Р. владеет долями в ООО "<данные изъяты>" (N), а также в ООО "<данные изъяты> (N), осуществляет в ООО "<данные изъяты>" (N в ООО "<данные изъяты>" (N) трудовую деятельность в качестве генерального директора. Следовательно, у должника имеется законный источник дохода и имущество в виде долей в уставном капитале организаций, на которое может быть обращено взыскание, однако, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскания на заработную плату должника и на дивиденды, которые должник должен получать от прибыли коммерческой организации, в которой он владеет долями, а также на доли в уставном капитале организаций. Кроме того, у должника Муравского Н.Р. в собственности имеется транспортного средства марки <данные изъяты>. 06.09.2019 г. судебный пристав вынес постановление об исполнительном розыске транспортного средства, однако, до настоящего времени розыск не произведен, как следствие, транспортное средство не арестовано и не может быть реализовано судебным приставом в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 76-79). Просил административный иск удовлетворить.
Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Скороварова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( т.1 л.д. 59). Представила письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что срок обжалования постановлений от 12.09.2019 и от 11.10.2019 истцом пропущен. Просила в удовлетворении административного иска отказать (т.1 л.д. 70-73).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Казакова С.В., Дюсембекова О.Ж., Храмцова Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом ( т.1 л.д. 60-62).
Представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 64).
Заинтересованное лицо Муравский Н.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.1 л.д. 67, 68).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25.12.2019 г. в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, в том числи и по основаниям пропуска срока на обжалование (полный текст изготовлен 31.12.2019 г., т.1 л.д. 127-141).
В апелляционной жалобе административный истец Кислицын А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласившись с оценкой суда представленным фактическим данным в материалах дела, по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 151-164).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении заседания в суд не поступали.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Кингисеппского городского суда от 26.09.2018 г. по ходатайству Кислицына А.В. был наложен арест на имущество и денежные средства Муравского Н.Р. в общей сумме 374 000 рублей, выдан и направлен для исполнения в Кингисеппский РОСП исполнительный лист серии ФС N (том 2 л.д. 82-83, 84-86 гражданского дела N, т.2 л.д. 32-36).
08.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Казаковой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП (т. 2 л.д. 30-31).
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения (банки), ГИБДД, ФНС и ЕГРН (т.2 л.д. 29).
09.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Казаковой С.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Муравскому Н.Р. (т.1 л.д. 11-12, т.2 л.д. 29).
18.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Казаковой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП ввиду того, что требовании исполнительного документа выполнены в полном объеме. Согласно п.2 постановления все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены (т.2 л.д. 27).
На основании исполнительного листа N по решению Кингисеппского городского суда по делу N от 04.03.2019 г. о взыскании с Муравского Н.Р. в пользу Кислицына А.В. денежных средств в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 636 рублей 65 копеек (л.д. 42-54, 66, 67 гражданского дела N, т.1 л.д. 218-220), 19.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Дюсембековой О.Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N (т.1 л.д. 215-217).
19.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Дюсембековой О.Ж. направлен запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником Муравским Н.Р. (л.д. 17), в ответ на который сообщено, что Муравским Н.Р. зарегистрирован автомобиль N (л.д. 18-19).
21.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 213).
11.07.2019 г. вынесено постановление о поручении судебном приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Муравского Н.Р. Копию данного постановления представитель административного истца получил 11.07.2019 г. (л.д. 115).
03.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Храмцовой Д.В. вынесено постановление о поручении судебном приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Муравского Н.Р. (т.1 л.д. 116). Данное постановление направлено по почте и получено Правобережным ОСП 18.09.2019 г. (т.1 л.д. 117-118).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Храмцовой Д.В. 06.09.2019 г. вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Муравскому Н.Р. (т.1 л.д. 118) и объявлен исполнительный розыск имущества Муравского Н.Р. (т.1 л.д. 119), 02.10.2019 г. осуществлен выход на адрес должника, составлен акт о непроживании (т.1 л.д. 185).
06.09.2019 г. Кислицын А.В. направил в адрес Кингисеппского РОСП жалобу на действия-бездействия судебных приставов-исполнителей Казаковой С.В. и Дюсембековой О.Ж., а именно: на не направление постановления от 09.10.2019 г. о запрете регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее должнику в МРЭО ГИБДД для исполнения; на не направление постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства взыскателю; на отсутствие постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от18.10.2019 в материалах дела (поступило 10.09.2019 г.) (т.1 л.д. 28-32).
Постановлением от 12.09.2019 г. начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП вынесла постановление о признании жалобы не обоснованной (т. 1 л.д. 33), копия данного постановления получена Кислицыным А.В. 21.09.2019 (т.1 л.д. 189), повторно получена - 28.09.2019 (т.1 л.д. 34).
30.09.2019 г. Кислицын А.В. направил в адрес Кингисеппского РОСП жалобу. на действия-бездействия судебного пристава-исполнителя Храмцовой Д.Д., а именно: о направлении постановления о даче поручения в Правобережный ОСП в сентябре 2019 года, не проведении мер по установлению места нахождения должника в г.Кингисепп (поступила 04.10.2019 г.) (т.1 л.д. 35-36).
Постановлением от 11.10.2019 г. начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП вынесла постановление о признании жалобы не обоснованной (л.д. 49-50).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу вывод о том, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства, совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, в том числе для установления места нахождения должника и его имущества, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказал.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административным истцом в просительной части не указано в чем конкретно выразилось бездействие судебных приставов-исполнителей. Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель истца, истцом оспариваются именно бездействия судебных приставов в непринятии всех необходимых мер по исполнительному документу без конкретизации периода.
Учитывая установление судом факта отсутствия бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, постановление от 11.10.2019 г. старшего судебного пристава об отклонении жалобы истца является правомерным, соответствует положениям части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, основания для признания его незаконным отсутствуют.
В части требований об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Казаковой С.В. об окончании исполнительного производства от 18.10.2018 г., Дюсембековой О.Ж. о поручении (произвольное) от 11.07.2019 г., Храмцовой Д.В. о поручении (произвольное) от 03.09.2019 г., а также постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Скороваровой Л.В. от 12.09.2019 г. о признании жалобы необоснованной, суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока на их обжалование.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока на их обжалование, при этом довод жалобы о том, что срок на обжалование данных постановлений не пропущен в связи с тем, что указанные постановления получены были только 03.09.2019 г. после ознакомления с материалами исполнительного производства и первоначально обратился с обжалованием указанных постановлений в порядке подчиненности к начальнику Кингисеппского РОСП и только после получения ответа на жалобы обратился в суд с иском, судебная коллегия полагает не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права (л.д.27, т.1).
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Следовательно, юридически значимым является не сам по себе факт обращения в порядке подчиненности, а лишь обращение в пределах срока обжалования, чтобы послужить основанием его прерывания.
Как следует из представленных в материалы дела документов, постановление судебного пристава-исполнителя Дюсембековой О.Ж. о поручении (произвольное) от 11.07.2019 г., административным истцом получено лично - 11.07.2019 г. (т.1 л.д. 115).
Постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 18.10.2018 г. получено представителем истца 03.09.2019 г. (т.1 л.д. 13).
Ответ старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП от 12.09.2019 г. на обращение Кислицына А.В. на действия судебных приставов-исполнителей Казаковой С.В. и Дюсембековой О.Ж. по исполнительным производствам, в котором также оспариваются постановления от 18.10.2018 г. и от 11.07.2019 г. получен административным истцом согласно штампу почтового отправления на конверте 28.09.2019 г. (т.1 л.д. 189).
При этом довод жалобы о том, что постановление от 12.09.2019 г. получено истцом 21.10.2019 г. материалами дела не подтверждаются.
С исковым заявлением Кислицын А.В. обратился в суд 28.10.2019 г., таким образом, вывод суда о пропуске срока на обжалование является верным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кислицына Александра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
(Судья Мицюк В.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
