Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-1955/2019
24 июля 2019 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Родионова Сергея Викторовича к администрации города Рязани о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе Родионова Сергея Викторовича и апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 21 мая 2019 года, которым административное исковое заявление Родионова Сергея Викторовича удовлетворено частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца Родионова С.В. по доверенности
Картамышева С.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Родионов С.В. обратился в Советский районный суд города Рязани с административным иском о признании незаконным отказа администрации города Рязани в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении на административного ответчика обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований административный истец Родионов С.В. указал, что он является собственником здания-правления, назначением - нежилое, общей площадью 216,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на вышеназванном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2016 года на административного ответчика администрацию города Рязани возложена обязанность по утверждению и выдаче Родионову С.В. схемы расположения земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости - нежилого здания, установив вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление и ориентировочную его площадь 910 кв. м.
28 февраля 2017 года администрацией города Рязани вынесено постановление N о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане территории. При этом на административного истца Родионова С.В. возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ по образованию данного земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой его расположения на кадастровом плане территории.
11 августа 2017 года указанный выше земельный участок, площадью 910 кв. м, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 62:29:0020023:368, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - деловое управление.
20 сентября 2017 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:368 в собственность без проведения торгов.
Администрация города Рязани сообщением от 16 октября 2017 года уведомила административного истца Родионова С.В. о подготовке и согласовании проекта постановления, однако в установленный срок его заявление по существу не рассмотрела.
Письмом административного ответчика администрации города Рязани N от 15 марта 2018 года, содержащим ссылку на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Родионову С.В. сообщено об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду выявления факта расположения на нем разрушенного неиспользуемого здания.
Административный истец Родионов С.В., ссылаясь на то, что суды различных судебных инстанций констатировали его право иметь в собственности земельный участок необходимой площади для содержания и обслуживания здания-правления, считает, что мотивы такого отказа не соотносятся ни с одним из положений действующего земельного законодательства.
Решением Советского районного суда города Рязани от 21 мая 2019 года административный иск Родионова С.В. удовлетворен частично.
Суд признал незаконным решение администрации города Рязани об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженное в уведомлении N от 15 марта 2018 года, и обязал административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного Родионовым С.В. заявления от 20 сентября 2017 года о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:368 с приложенными к нему документами, в течение тридцати дней с момента вступления в силу настоящего решения. В удовлетворении остальной части административного иска отказал.
С указанным решением не согласился административный истец Родионов С.В., он подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что возложение обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка соответствует положениям административного судопроизводства. При этом избранный судом способ восстановления прав и законных интересов административного истца не гарантирует достижения заявленных им результатов. В связи с этим полагает, что отказ районного суда в части удовлетворения его требований об обязании административного ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес административного истца является незаконным.
В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Рязани просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выражающиеся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Апеллянт, в частности, указывает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав. При этом отмечает, что Родионов С.В. не лишен возможности воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором расположено задние, после его восстановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Родионова С.В. по доверенности Картамышев С.Е. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.
Административный истец Родионов С.В. и представитель административного ответчика - администрации города Рязани в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости за административным истцом Родионовым С.В. значится зарегистрированным на праве собственности здание - правления с кадастровым номером N, назначением: нежилое здание, площадью 216,9 кв. м, адрес: <адрес>.
1 марта 2018 года Родионов С.В. обратился в администрацию города Рязани с заявлением, в котором, обращая внимание на истечение срока рассмотрения его заявления от 20 сентября 2017 года о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, просил в течение 10 дней направить ему проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Письмом административного ответчика администрации города Рязани N от 15 марта 2018 года административному истцу Родионову С.В. сообщено об отсутствии правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность, поскольку сотрудниками администрации города был выявлен факт расположения на данном участке разрушенного и неиспользуемого здания.
Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленному 26 января 2018 года сотрудниками отдела формирования земельных участков управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, здание - правления, площадью 216 кв. м, разрушено (остались частично стены).
Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах настоящего дела акта обследования установленной формы, предусмотренной Приказом N 861, составленного кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости.
Площадь названного выше земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Родионову С.В. объекта с учетом вида разрешенного использования, определена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2016 года, принятого на основании проведенных по делу судебных экспертиз.
Схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (территориальная зона Ж2 (зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности (2 - 4 этажа), вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление, категория земель - земли населенных пунктов) утверждена постановлением администрации города Рязани N от 28 февраля 2017 года, которым
также предварительно согласовано предоставление Родионову С.В. этого земельного участка площадью 910 кв. м.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 62:29:0020023:368. В сведениях об основных характеристиках данного объекта недвижимости содержатся сведения о кадастровом номере расположенного в пределах участка объекте, а именно здании - правления с кадастровым номером 62:29:0020023:201.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств прекращения права собственности, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащего административному истцу Родионову С.В. нежилого здания понятию сооружение, а также критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей, материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих проведение в отношении принадлежащего административному истцу здания государственного контроля (надзора) в порядке, предусмотренном ст. 40 Технического регламента, административным ответчиком не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ администрации города Рязани в предоставлении земельного участка нарушает права административного истца, желающего восстановить принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, поскольку в соответствии с положениями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) заявитель не имеет возможности приступить к реконструкции принадлежащего ему объекта капитального строительства без оформления правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют совокупности собранных по делу доказательств.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Продажа земельных участков собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
По смыслу положений ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба
их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве
индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.
Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке (далее - Требования) утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 861 от 20 ноября 2015 года (далее - Приказ N 861).
Согласно положениям п. 3 Требований акт обследования подготавливается кадастровым инженером на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, которые (документы) включаются в состав приложения к акту, в том числе решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или муниципального образования о признании объекта недвижимости в установленном законом порядке ветхим или аварийным (пп. 1 п. 9 Требований).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает права административного истца, Родионова С.В. желающего восстановить принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое здание, поскольку в соответствии с положениями ч. 7 ст. 51 ГрК РФ заявитель не имеет возможности приступить к реконструкции принадлежащего ему объекта капитального строительства без оформления правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок. Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по настоящему делу в Кассационном определении N 6-КА19-1 от 11 апреля 2018 года.
В силу ч. 4 ст. 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав оспариваемое решение, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения органа местного самоуправления, который нарушает права административного истца.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Рязани о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым отказом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также не может согласить и с доводами административного истца Родионова С.В. о возложении посредством судебного решения на орган местного самоуправления обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес административного истца, так как действующим законодательством обязанность рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в деятельность данного органа и не может подменять его собой.
Поскольку оспариваемый отказ был произведен исключительно со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, которое не используется, обжалуемым решением суда обоснованно на администрацию города Рязани возложена обязанность повторного рассмотрения упомянутого заявления, которое содержит требование о совершении действий в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного районным судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Сергея Викторовича и апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
