Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2019 года №33а-1955/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33а-1955/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Думаева А.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца Маремшаова С.М. - адвоката Гашаева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Маремшаова С.М. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по КБР Рахаеву В.Х. и УФССП Ф по КБР о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Маремшаова С.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2019 года,
установил:
Маремшаов С.М. 11 октября 2019 года обратился в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее - УФССП по КБР) и судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по КБР Рахаеву В.Х., в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 октября 2019 года N N
В обоснование заявленных требований указано, что вопреки требованиям п.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление он не получал, в связи с чем был лишен возможности добровольного его исполнения в срок до 12 октября 2019 года, а кроме того может быть подвергнут взысканию исполнительского сбора в размере 7 %.
Указывает, что в нарушение названного Закона в оспариваемом постановлении не указано решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ и солидарно с кем он должен исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Ввиду наличия в решении суда неясности относительно того кто и какие действия должен выполнить, судебному приставу следовало обратиться в суд за разъяснением решения, что сделано не было.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Административный истец Маремшаов С.М. с решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Гашаевым А.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца Маремкулова С.М.,, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Рахаева В.З., суд приходит к следующему
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, административный истец Маремшаов С.М., обратившись в суд, оспаривал законность властного волеизъявления административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, которое облечено в форму постановления и, как следствие, являющихся, по своей правовой сути, решением.
В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Следовательно, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя, возникающие при совершении им исполнительных действий и при принятии им мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 того же Федерального закона, исходя из пункта 6 ее части 1 которой в таких документах, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть также указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 8 статьи 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий же перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 того же Федерального закона, одним из которых является несоответствие исполнительного документа требованиям ранее упоминавшейся его статьи 13.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении административного истца Маремшаова С.М. исполнительное производство N-ИП на основании выданного, как ранее уже указывалось, Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительного листа серии ФС N, который, в том числе дословно содержа резолютивную часть вышеприведенного судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, полностью по своим форме и содержанию соответствует требованиям, установленным упомянутой статьей 13 того же Федерального закона.
Поскольку обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 31 того же Федерального закона, которые исключали бы возбуждение на основании упомянутого исполнительного документа указанного исполнительного производства, отсутствовали, на стороне административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по его возбуждению, в связи с чем, вынесенное им об этом постановление соответствует приведенным нормам материального права и, как следствие, прав, свобод и законных интересов административного истца Маремшаова С.М. нарушать не может.
Вместе с тем, довод, приведенный в обоснование поданного административного искового заявления, а, впоследствии и в поданной апелляционной жалобе, о том, что административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не указал в нем кто конкретно из должников и какие действия должен совершить для исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе, не может быть принят во внимание, поскольку подобные требования к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства действующим законодательством, в том числе и вышепоименованным Федеральным законом, не предусмотрены.
Аналогичным образом, не заслуживают внимание и остальные, приведенные им же доводы о том, что административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель не известил ее о факте возбуждения указанного исполнительного производства и не разъяснил порядок исполнения указанных требований, так как подобные обстоятельства не названы в части 1 статьи 31 того же Федерального закона в качестве препятствующих возбуждению исполнительного производства и, более того, они хронологически могли иметь место только после возбуждения им такого производства, а потому, очевидно, учитываться им при вынесении оспариваемого постановления не могли и, как следствие, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать его законность.
Перечисленное исключает, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, обоснованность поданного административным истцом Маремшаовым С.М. административного искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, суд
определил:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Маремшаова С.М. - без удовлетворения.
Судья А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка