Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 ноября 2018 года №33а-1955/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33а-1955/2018
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Овчинникова А.Г.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Мисквина Д.А. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Пскова, прокуратуре Псковской области, УМВД России по городу Пскову и УМВД России по Псковской области о признании решений, действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемым определением административное исковое заявление Москвина Д.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления. Заявителю предложено в срок до 06 ноября 2018 года устранить отмеченные в определении недостатки.
В частной жалобе Москвин Д.А. ставит вопрос об отмене указанного определения и принятии заявления для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 220 КАС РФ определено, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение либо совершивший оспариваемое действие (бездействие); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями (пункты 1, 2, 6, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ).
Исходя из указанных положений, судья правомерно указал на необходимость четко сформулировать требования к прокуратуре Псковской области и УМВД России по Псковской области, указать, чем были нарушены права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Довод жалобы о возможности формулирования исковых требований при подготовке дела к судебному разбирательству признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в данном случае ставится вопрос не о конкретизации заявленных требований в рамках пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ, а об их первоначальном предъявлении к конкретным административным ответчикам.
Ссылка Москвина Д.А. на положения статьи 221 КАС РФ в обоснование привлечения в качестве административных ответчиков прокуратуры Псковской области и УМВД России по Псковской области, как органов наделенных полномочиями по проверке и отмене решений должностных лиц нижестоящих органов, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Поскольку административным истцом обжалуются действия (бездействие) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а не должностных лиц, необходимость привлечения второго административного ответчика, в соответствии с указанной выше нормой, отсутствует.
Изложенные судьей в определении указания являются правомерными и направлены на выполнение требований процессуального закона; выводы судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения согласуются с вышеприведенными нормами законодательства.
Обжалуемое определение судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Москвина Д.А. - без удовлетворения.



Председательствующий:


.


И.М. Панов




Судьи:


.


И.А. Адаев




.


А.Г. Овчинников




.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка