Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-19548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-19548/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Чеботаревой М.В.,
судей: Богатых О.П., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Горячкина В.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никольцевой Е.В., УФССП России по Ростовской области, Советскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, об обязании окончить исполнительное производство, отменить меры принудительного исполнения, по апелляционной жалобе Горячкина В.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Горячкин В.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Никольцевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 82222/19/61032-ИП в отношении Горячкина В.В. о взыскании с него в пользу ООО "Профессиональное управление долгами" задолженности по кредитным платежам в размере 643 870 рублей 96 копеек.
Из указанного постановления следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N 019991652 от 31 мая 2012 года, выданного Сальским городским судом Ростовской области по делу N 2-1487/2009 от 17 октября 2009 года.
Решение суда, по которому выдан исполнительный лист серии ВС N 019991652, вступило в законную силу 18 ноября 2009 года, крайний срок для предъявления исполнительного документа истек 18 ноября 2012 года.
По мнению истца, исполнительное производство по исполнительному листу в отношении Горячкина В.В. о взыскании в пользу ООО "Профессиональное управление долгами" 643 870 рублей 96 копеек возбуждено службой судебных приставов за пределами трехгодичного срока предъявления исполнительного листа.
Таким образом, исполнительное производство N 82222/19/61032-ИП в отношении Горячкина В.В. подлежит окончанию на основании п. п. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного ст. 21. ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, истцом указано, что он с ООО "Профессиональное управление долгами" в каких-либо взаимоотношениях никогда не состоял и не состоит, кредитных или иных обязательств у Горячкина В.В. перед ООО "Профессиональное управление долгами" никогда не было.
На основании вышеизложенного, Горячкин В.В. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Никольцевой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления от 5 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 82222/19/61032-ИП незаконными; окончить исполнительное производство N 82222/19/61032-ИП от 5 сентября 2019 года в отношении Горячкина В.В. о взыскании в пользу ООО "Профессиональное управление долгами" 643 870 рублей 96 копеек на основании п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"; отменить в отношении Горячкина В.В. меры принудительного исполнения.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Горячкин В.В. просит отменить решение суда от 24 сентября 2019 года, вынести новое решение.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает на то, что исполнительное производство неоднократно возбуждалось. Вместе с тем, постановления о возбуждении исполнительного производства отменялись по причине истечения срока предъявления исполнительного листа. Заявитель жалобы полагает, что действия судебных приставов-исполнителей не логичны и не последовательны. Кроме того, такие действия судебных приставов-исполнителей не предусмотрены ФЗ "Об исполнительном производстве".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Профессиональное управление долгами" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца - Кармиргордиев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители административных ответчиков: Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области - Конотопская А.В., Кочетов Э.А., Дудко Г.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Горячкина В.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Никольцевой Е.В., заинтересованного лица ООО "Профессиональное управление долгами", извещенных о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя административного истца - Кармиргордиева С.А., представителей административных ответчиков: Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Конотопскую А.В., Кочетова Э.А., УФССП России по Ростовской области - Дудко Г.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований при отсутствии доказанности факта нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.Частями 1 и 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 22 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, судебной коллегией обозревались материалы исполнительного производства, представленные ответной стороной.
По результатам изучения материалов исполнительного производства, судебной коллегией установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 6 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 20268/12/73/61 на основании исполнительного листа N 2-1487 от 31 мая 2012 года, выданного Сальским городским судом Ростовской области, о взыскании с Горячкина В.В. в пользу ООО "Профессиональное управление долгами" 643 870,96 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 28 августа 2014 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, либо его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 15 июня 2015 года исполнительный лист N 2-1487 от 31 мая 2012 года вновь принят на исполнение, в отношении должника Горячкина В.В. возбуждено исполнительное производство N 19022/15/61073-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13 февраля 2017 года исполнительный лист N 2-1487 вновь принят на исполнение, в отношении должника Горячкина В.В. возбуждено исполнительное производство N 6185/17/61073-ИП.
10 января 2018 года исполнительное производство в отношении Горячкина В.В. передано в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
С момента поступления исполнительного производства в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебными приставами-исполнителями неоднократно оканчивалось и возобновлялось исполнительное производство в отношении Горячкина В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 5 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 82222/19/61032-ИП в отношении Горячкина В.В. о взыскании в пользу ООО "Профессиональное управление долгами" 643 870 рублей 96 копеек.
9 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
В обоснование заявленных требований административный истец, в том числе, ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 5 сентября 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Горячкина В.В., вынесенное судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 13 февраля 2017 года отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Учитывая отмену постановления от 13 февраля 2017 года, истец полагал, что материалами дела подтверждается факт истечения соответствующего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Между тем, в силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
При этом возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя одного районного отдела, судебным приставом-исполнителем другого районного отдела, действующим законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, довод истцовой стороны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2017 года является необоснованным ввиду возможности отмены такового вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации.
В настоящее время постановление от 13 февраля 2017 года сторонами исполнительного производства не оспаривалось, вышестоящим должностным лицом либо судом не отменено, в связи с чем не может быть признано отмененным, что также свидетельствует о соблюдении взыскателем предусмотренных законом сроков предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства в отношении Горячкина В.В., в рамках рассмотрения настоящего спора, судом не установлено.
Таким образом, при предъявлении взыскателем исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, срок предъявления данного документа, с учетом его прерывания, не истек, доказательств возврата исполнительного документа по инициативе взыскателя не представлено, решение суда не исполнено.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законными и обоснованными, возбуждение исполнительного производства и дальнейшие исполнительные действия соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
