Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1954/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
судей областного суда Трифоновой О.М., Хакимовой О.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахтамова Р.Р. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Бреус Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Ахтамова Р.Р.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахтамов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором указал, что (дата) судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Бреус Ю.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с него задолженности в размере *** рубля. (дата) данное постановление ему вручено. (дата) он обратился в Ленинский районный суд г(адрес) с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением суда от 15 августа 2019 года в удовлетворении данного заявления ему отказано. 26 августа 2019 года он подал частную жалобу на определение суда от 15 августа 2019 года. (дата) судебный пристав - исполнитель Бреус Ю.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. В тот же день судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей, которое административный истец считает незаконным и нарушающим его права в виду того, что срок для добровольного исполнения решения суда ему предоставлен не был. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Бреус Ю.Ю. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата); признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Бреус Ю.Ю. о взыскании исполнительского сбора от (дата) и отменить его.
Административный истец Ахтамов Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного истца Манин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Бреус Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Ахтамову Р.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Ахтамов Р.Р. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ахтамов Р.Р., административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Бреус Ю.Ю., представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Бреус Ю.Ю. на основании исполнительного листа N от (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы в размере *** рубля (л. д. N).
Из указанного постановления следует, что должнику предоставлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л. д. N).
(дата) копия постановления судебного пристава - исполнителя от (дата) направлена должнику Ахтамову Р.Р. по адресу: (адрес)
В соответствии с отчетом об отслеживании указанного отправления оно возвращено (дата) отправителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга, адресатом Ахтамовым Р. Р. не получено (л. д. N).
Согласно акту совершения исполнительных действий от (дата) по адресу: (дата) дверь не открыли, однако женщина, представившаяся тещей Ахтамова Р.Р., через дверь сообщила, что он по указанному адресу проживает, но на момент посещения приставом его нет дома.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата) исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л. д. N).
(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Бреус Ю.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Ахтамова Р.Р. на основании вышеуказанного исполнительного документа (л. д. N).
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не предоставлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Названное постановление получено Ахтамовым Р.Р. (дата)
Постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата) исполнительное производство N окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л. д. N).
(дата) судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Бреус Ю.Ю. вынесла постановление о взыскании с Ахтамова Р.Р. исполнительского сбора в размере *** рублей (7% от подлежащей взысканию суммы) в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л. д. N).
В обоснование незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора административный истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что срок для добровольного исполнения решения суда ему не был предоставлен ни в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, ни в ходе исполнительного производства, возбужденного (дата).
Разрешая спор и отказывая Ахтамову Р.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрено обязательное установление должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа только в случае возбуждения исполнительного производства на основании впервые поступившего в службу судебных приставов документа. В ходе исполнительного производства, возбужденного (дата), Ахтамову Р.Р. судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, копия данного постановления в установленном порядке была направлена Ахтамову Р.Р., в связи с чем, при возбуждении исполнительного производства повторно (дата) у судебного пристава - исполнителя отсутствовала обязанность установить срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
С учетом указанных выводов суд признал соответствующими закону действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе Ахтамов Р.Р. приводит доводы о том, что его право на добровольное исполнение решения суда в установленный законом срок было нарушено судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного первоначально (дата), поскольку согласно акту, имеющемуся в материалах исполнительного производства, по адресу: (адрес), по которому было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата), он проживает, но не находится; вторично о необходимости получения письма с ОСП Ленинского района г. Оренбурга он почтовой службой не извещался.
Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В силу части 14 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав - исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что (дата) исполнительное производство в отношении Ахтамова Р.Р. было возбуждено в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона (часть 14 статьи 30 Закона) на судебного пристава - исполнителя не была возложена обязанность в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата) предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом из дела также следует, что после возбуждения исполнительного производства (дата) на основании заявления взыскателя, поступившего впервые, судебным приставом была исполнена обязанность по установлению должнику срока для добровольного исполнения решения суда: указанный срок был указан в постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата), копия данного постановления была направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением по адресу, по которому Ахтамов Р.Р. проживает, но оно не было получено им.
Исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).
В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом - исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.
Представленные в дело вышеизложенные доказательства свидетельствуют о выполнении судебным приставом предусмотренных законом действий по предоставлению должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства (дата).
В апелляционной жалобе Ахтамов Р.Р. ссылается на то, что в период, когда постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) находилось на почтовом отделении, он не имел возможности его получить, поскольку в это время был в командировке в другом городе.
В обоснование данного довода Ахтамов Р.Р. представил в дело командировочное удостоверение, выданное ООО, согласно которому Ахтамов Р.Р. в должности *** был командирован в (адрес) для производства *** работ на объекте ООО в период с (дата) по (дата).
Между тем, из этого же документа следует, что Ахтамов Р.Р. выбыл из (адрес) (дата); прибыл в (адрес) (дата); выбыл из (адрес) (дата); прибыл в (адрес) (дата) (л. д. N).
Таким образом, данный документ не подтверждает отсутствие Ахтамова Р.Р. в (адрес) в период с (дата) по (дата) и то, что он не имел возможности получить в почтовом отделении копию постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал Ахтамова Р.Р. извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства от (дата) и предоставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из системного толкования статей 24, 27, 29, 30, 33, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Названные условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) судебным приставом - исполнителем были соблюдены.
Доводы административного истца о том, что почтовой службой не было вручено ему вторичное извещение о необходимости получения отправления - копии постановления от (дата), выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку отсутствие у судебного пристава обязанности по предоставлению должнику срока для добровольного исполнения решения суда Закон связывает с фактом возбуждения исполнительного производства на основании последующих заявлений взыскателя и выполнением судебным приставом необходимых действий по предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ходе ранее возбужденного исполнительного производства. Судом надлежащее выполнение судебным приставом указанных действий установлено и стороной истца не опровергнуто. Факт возбуждения исполнительного производства от (дата) Ахтамову Р.Р. на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от (дата) был известен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им получено (дата).
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтамова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
