Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1954/2018
город Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Елисеевой Людмилы Игоревны,
по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Усольцевой Елены Александровны об оспаривании бездействий заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Елисеевой Людмилы Игоревны, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей административного ответчика УФССП России по Мурманской области Ярощука В.Г. и Ткачук Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Елисеевой Л.И.
В обоснование административного иска указала, что в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство *-СД в отношении должника Усольцева А.Г., по которому она является взыскателем.
11 апреля 2018 года в её адрес службой судебных приставов направлено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по ВАП по г.Мурманску в размере 5366 рублей, с приложением копии платежного документа N 7 от 31 марта 2018 года.
20 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на расчетный счет супруги должника - Усольцевой С.М., открытый в Мурманском отделении N 8627 ПАО "Сбербанк", однако постановление не было направлено судебным приставом-исполнителем в Банк для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2018 года арест с указанного счета Усольцевой С.М был снят.
В период с 20 февраля 2018 года по 03 апреля 2018 года постановление о наложении ареста должно было находится в отделении ПАО "Сбербанк" и при наличии на счете денежных средств Банк обязан был списать 1/2 часть денежных средств и перевести на депозитный счет ОСП по ВАП по городу Мурманску инкассовым поручением.
Из постановления о распределении денежных средств ей стало известно, что денежные средства в указанный период поступили по платежному поручению Усольцевой С.М. 31 марта 2018 года.
Полагала, что в спорный период на счет супруги должника - Усольцевой С.М. поступали денежные средства, которые не были арестованы на основании постановления о наложении ареста, следовательно, административный ответчик не принял надлежащим мер для вручения постановления о наложении ареста сотруднику Банка, что не позволило производить арест денежных средств. Указанным бездействием нарушены её права как кредитора, привело к невозможности получать присужденные судом денежные средства.
Просила признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Елисеевой Л.И., выразившиеся в не вручении сотруднику Мурманского отделения N 8627 ПАО "Сбербанк" постановления о наложении ареста на денежные средства от 20 февраля 2018 года.
Административный истец Усольцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ярощук В.Г., административный ответчик - заместитель начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Елисеева Л.И. в судебном заседании с административным иском не согласились.
Заинтересованные лица Усольцев А.Г., Усольцева С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Усольцева Е.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Обращает внимание, что доказательств того, что в период с 06 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года арест производился банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2018 года, не представлено, как и не представлено доказательств вручения постановления о наложении ареста на счет Усольцевой С.М.
Приводит довод о том, что в спорный период Усольцев А.Г. и Усольцева С.М. состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, произвели расторжение брака с целью неисполнения решения суда. Указывает, что вопреки выводам суда брак между ними расторгнут 13 апреля 2018 года, когда вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка * Оленегорского судебного района Мурманской области от 12 марта 2018 года.
Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании в ПАО "Сбербанк Росси" доказательств привел к вынесению не верного решения по делу.
Считает, что реестр отправлений почтовой корреспонденции не может быть признан допустимым доказательством направления заказного письма, иные доказательства надлежащего вложения в заказное письмо ответчиком постановления о наложении ареста не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области, заместитель начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по МО Ярощук В.Г., заинтересованное лицо Усольцева С.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Усольцева Е.А., административный ответчик заместитель начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области Елисеева Л.И., заинтересованные лица Усольцев А.Г., Усольцева С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
Частями 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2017 года ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску приняты к исполнению переданные из ОСП города Оленегорска исполнительные производства: *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС * от 06 мая 2015 года; *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС * от 14 июля 2015 года; *, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС * от 20 января 2016 года; *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС * от 15 августа 2016 года; *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС * от 01 декабря 2016 года; *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС * от 28 декабря 2015 года.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за *-СД.
20 октября 2017 года в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску поступил исполнительный лист серии ВС * от 15 сентября 2017 года, об определении задолженности по алиментам за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 3233 рубля 74 копейки и взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. неустойки по алиментам за период с 01 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 2206 рублей 44 копейки, на основании которого возбуждено исполнительное производство *-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству *-СД.
Кроме того, 20 октября 2017 года в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску поступил исполнительный лист серии ВС * от 20 сентября 2017 года, о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство *-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству *-СД.
06 февраля 2018 года в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску поступил исполнительный лист серии ВС * от 17 октября 2017 года, о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. неустойки по алиментам за период с 25 декабря 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 6000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство *-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству *-СД.
06 марта 2018 года в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску поступил исполнительный лист серии ВС * от 17 октября 2017 года, о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. неустойки по алиментам за период с 13 февраля 2002 года по 22 марта 2005 года в размере 40000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство *-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству *-СД.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены для исполнения по месту трудоустройства Усольцева А.Г. в ИП Усольцева С.М.
20 февраля 2018 года заместителем начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску Елисеевой Л.И. на основании поступившего 08 февраля 2018 года ходатайства взыскателя Усольцевой Е.А вынесено постановление о наложении ареста на 1/2 денежных средств супруги должника Усольцева А.Г. - Усольцевой С.М. в пределах суммы 221474 рубля 86 копеек, находящихся на счете *, открытом в Мурманском отделении N8627 ПАО "Сбербанк России".
21 февраля 2018 года сопроводительным письмом N51026/18/9058 в адрес Мурманского отделения N8627 ПАО "Сбербанк России" заместителем начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску Елисеевой Л.И. для исполнения заказным письмом направлено постановление о наложении ареста от 20 февраля 2018 года, что подтверждается списком N53 внутренних почтовых отправлений от 27 февраля 2018 года, которое было получено адресатом 06 марта 2018 года.
Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 апреля 2018 года производство по административному дела по административному иску Усольцевой С.М. к УФССП России по Мурманской области, заместителю начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску Елисеевой Л.И. об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, прекращено в связи с отказом Усольцевой С.М. от административного иска.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка * Оленегорского судебного района Мурманской области от 02 марта 2018 года брак между Усольцевым А.Г. и Усольцевой С.М. расторгнут.
Из акта проверки от 03 апреля 2018 года следует, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет Вологодского городского суда Вологодской области, мирового судьи Вологодской области по судебному участку *, Оленегорского городского суда Мурманской области, мировых судей судебных участков *, * Оленегорского судебного района Мурманской области, за период с 20 февраля 2018 года по 03 апреля 2018 года исковые заявления от Усольцевой Е.А., подтверждающие её обращения в суд в заявлением о выделении доли супруга - должника в судебном порядке не рассматривались, судебные заседания не назначались.
Согласно акту проверки поступлений в адрес ОСП по ВАП по городу Мурманску заявлений (обращений), иных документов от 03 апреля 2018 года по результатам проверки программного комплекса "Отдел судебных приставов" автоматизированной информатизированной системы ФССП России по всем имеющимся разделам входящей корреспонденции установлено, что заявления, ходатайства и иные обращения (за период с 20 февраля 2018 года и на время составления настоящего акта) Усольцевой Е.А., судебные повестки, определения и иные документы, свидетельствующие об обращении Усольцевой Е.А. в суд с исковым заявлением о выделении доли супруга-должника в судебном порядке, в отдел не поступали, отсутствуют.
03 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с 1/2 денежных средств супруги должника Усольцева А.Г. - Усольцевой С.М. в пределах суммы 221474 рубля 86 копеек, находящихся на счете *, открытом в Мурманском отделении N8627 ПАО "Сбербанк России".
Указанное постановление административным истцом Усольцевой Е.А. оспорено не было.
Оспаривая бездействие заместителя начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску Елисеевой Л.И., административный истец указала на не принятие надлежащих мер для вручения постановления о наложении ареста от 20 февраля 2018 года сотруднику банка, в связи с чем, поступающие в спорный период на расчетный счет Усольцевой С.М. денежные средства не были арестованы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по ВАП по городу Мурманску Елисеевой Л.И., суд первой инстанции, исходя из отсутствия подтверждения факта нарушения права, свобод и законных интересов административного истца и, следовательно, признания действий (бездействий) административного ответчика незаконными, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Так, согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Разрешая заявленные требования, установив, что копия постановления о наложении ареста на денежные средства супруги должника Усольцева А.Г. - Усольцевой С.М. от 20 февраля 2018 года была направлена в адрес банка в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, принимая во внимание, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов Елисеевой Л.И. соответствовали требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушение прав и законных интересов истца, незаконного бездействия допущено не было, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, выразившееся в невручении сотруднику Банка постановления о наложении ареста на денежные средства У.С.И. что привело в невозможности получать присужденные судом денежные средства несостоятельны, поскольку постановление о наложении ареста от 20 февраля 2018 года не содержало указаний об удержании 1/2 части хранящихся на счете Усольцевой С.М. денежных средств и перечислении на депозитный счет службы судебных приставов, а имело целью обеспечение обязательств в случае раздела совместно нажитого имущества, либо выделении доли супруга - должника.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований предусмотренных статьей
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
