Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-1954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33а-1954/2018
Судья ФИО2 Дело Nа-1954/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малинкина Сергея Викторовича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 июня 2018 года с учетом определения Свердловского районного суда города Костромы от 03 августа 2018 года, которым требования ИФНС России по г. Костроме к Малинкину Сергею Викторовичу удовлетворены. С Малинкина С.В. в пользу ИФНС России по г. Костроме взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 341 670 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 006 583,70 рублей, штраф в размере 3 423 615 рублей и государственная пошлина в размере 60 000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., объяснения представителей ИФНС России по г. Костроме ФИО6 и ФИО7, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным исковым заявлением к Малинкину С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по тем основаниям, что в период с 25 марта 2011 по 20 октября 2016 года Малинкин С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Малинкин С.В. за период с 2011 по 2013 год включительно получил от <данные изъяты> на свои расчетные счета денежные средства на сумму 71 859 000 рублей, перечислил средства на свой личный счет, снял поступившие денежные средства наличными и распорядился ими по своему усмотрению. Организации, от которых административный ответчик получал денежные средства, не обладают признаками лиц, реально осуществляющих деятельность на рынке услуг по организации грузоперевозок, созданы неустановленными лицами в целях вывода денежных средств недобросовестными налогоплательщиками. Малинкин С.В. происхождение указанных денежных средств в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг либо иной деятельности не подтвердил.
Административный ответчик в проверяемом налоговом периоде не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 9 341 670 рублей, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, в том числе за 2011 год в размере 2 494 440 рублей, за 2012 год в размере 4 122 560 рублей, за 2013 год в размере 2 724 670 рублей.
По результатам налоговой проверки вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 3 423 615 рублей. За неуплату налога налоговым органом также начислены пени в размере 3 006 583,70 рублей. В адрес административного ответчика направлены требования об уплате задолженности по пени от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Несмотря на истечение срока исполнения требования, сумма задолженности ответчиком не погашена.
В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, при этом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Малинкин С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Отмечает, что материалы уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, судом не исследованы, его вина в совершении налогового правонарушения не установлена, положения Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие "налоговую амнистию" не применены, при взыскании судебных издержек его материальное положение не учтено. Кроме того, поскольку он привлекался к уголовной ответственности, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", с него не мог быть взыскан штраф.
В возражениях относительно апелляционной жалобы исполняющий обязанности начальника ИФНС России по <адрес> ФИО8 просит оставить решение без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения,.
В суд апелляционной инстанции Малинкин С.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со ст. 150 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он судом мотивирован, основан на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречит материалам дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как налогоплательщик поставлен на учет в ИФНС России по <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 в проверяемый период применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности (ЕНВД) - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) не представлял, данный налог не уплачивал.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N дсп от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт неуплаты НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 9 341 670 руб.
Решением ИФНС России по городу Костроме N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 369 446руб. за неуплату НДФЛ за 2012, 2013 годы, и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 9 341 670 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 623 575 руб. 25 коп., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 054 196 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2012, 2013 годы.
Из указанного решения следует, что в 2011-2013 годах на расчетные счета ФИО1 поступали денежные средства за оказание транспортных услуг по перевозке грузов от <данные изъяты> (в 2011 году - 19 188 000 руб., в 2012 году - 31 712 000 руб., в 2013 году - 20 959 000 руб., всего - 71 859 000 руб.), однако фактически транспортные услуги указанным контрагентам административным истцом не оказывались, в связи с чем эти средства являются доходом физического лица, подлежащего обложению НДФЛ, однако в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ ФИО1 налоговые декларации по НДФЛ не представлял, полученные от <данные изъяты> суммы в качестве дохода физического лица не заявил, в проверяемом периоде не уплатил в бюджет НДФЛ в размере 9 341 670 руб., исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ (за 2011 год в размере 2 494 440 руб., за 2012 год - 4 122 560 руб., за 2013 год - 2 724 670 руб.); в связи с истечением установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности решено не привлекать Малинкина С.В. к ответственности за неуплату НДФЛ за 2011 год.
Не согласившись с решением налогового органа, Малинкин С.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения ИФНС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении требований Малинкина С.В. отказано.
14 июля 2016 года в адрес Малинкина С.В. ИФНС России по г. Костроме выставлено требование N об уплате задолженности по НДФЛ в общей сумме 9 341 670 руб., пени сумме 2 623 575 руб. 25 коп. и штрафу в сумме 3 423 615 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование об уплате задолженности по налогу, пени и штрафу Малинкиным С.В. не исполнено.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначислены пени по НДФЛ в сумме 383 008 руб. 45 коп, и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование N об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок ответчиком также не исполнено.
Решением ИФНС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения ИФНС о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено по основанию, указанному в пункте 15.1 статьи 101 НК РФ (ввиду направления материалов выездной налоговой проверки в следственные органы).
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по части 2 статьи 198 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> N исполнение ранее приостановленного решения в отношении ФИО1 возобновлено.
Судом также установлено, что в период приостановления исполнения решения налоговой инспекции о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности ИФНС России по <адрес> обращалась к мировому судье судебного участка N Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ, пени и штрафу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ИФНС был выдан судебный приказ Nа-79/2017, который определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ИФНС России по <адрес> разъяснено, что требования могут быть предъявлены в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт получения ФИО1 в проверенный налоговым органом период дохода, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подпадающего под обложение ЕНВД, а подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ, и факт непредставления им налоговой декларации по данному виду налога и его неуплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Учитывая, что в деле, по которому вынесены названные выше судебные постановления, участвовали те же лица, суд был обязан учесть сделанные в этих постановлениях выводы о соответствии решения налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства и правомерности привлечения Малинкина С.В. к налоговой ответственности и не имел правовых оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах исследования материалов уголовного дела судом, вопреки доводам жалобы, не требовалось.
Установив, что доначисленный налоговым органом в вышеуказанном решении НДФЛ, а также начисленные пени и штраф Малинкин С.В. в сроки, указанные в направленных в его адрес требованиях, не уплатил, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости взыскания возникшей задолженности в судебном порядке.
Факт неуплаты ответчиком в добровольном порядке предъявленной к взысканию суммы налога, пени и штрафа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком в ходе судебного разбирательства, также как и расчет суммы задолженности, не оспаривался.
С учетом этого удовлетворение требований административного истца о взыскании с Малинкина С.В. задолженности по налогу, пени и штрафу является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Вопреки доводам автора жалобы вопрос о соблюдении ИФНС России по г. Костроме срока обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пени и штрафу тщательно исследовался судом, и, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что этот срок не пропущен.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в судебном решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что производство по административному делу подлежало прекращению ввиду того, что налоговым органом фактически заявлен спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, несостоятельна.
Материалы дела достаточных данных, позволяющих отнести заявленный налоговым органом спор к указанной ответчиком категории, не содержат, в административном исковом заявлении таких сведений не имеется, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца, которому в силу закона принадлежит право определения основания и предмета заявленного иска, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не заявлял.
В этой связи, учитывая также и то, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 и части 1 статьи 286 КАС РФ иски органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, рассматриваются в порядке административного судопроизводства, оснований для прекращения производства по административному делу у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" недоимка по НДФЛ, пени и штрафу признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании приведенной нормы закона.
В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01 января 2015 года, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам.
Между тем в данном случае требуемая ко взысканию сумма налоговой задолженности была начислена на полученный Малинкиным С.В. доход, который не является доходом от предпринимательской деятельности.
Отклоняются судебной коллегией и доводы Малинкина С.В. о невозможности взыскания с него штрафа, в обоснование которых он ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", поскольку к уголовной ответственности Малинкин С.В. привлечен не был.
Действующая редакция пункта 3 статьи 108 НК РФ не исключает возможность привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и при наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а статья 115 НК РФ прямо предусматривает возможность обращения в суд за взысканием штрафа при отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела.
Государственная пошлина взыскана судом в размере, соответствующем требованиям статьи 333.19 НК РФ, при этом положения статьи 333.36 НК РФ не предусматривают возможность освобождения административного ответчика по данной категории споров от ее уплаты. Ссылка Малинкина С.В. в апелляционной жалобе на статью 333.20 НК РФ безосновательна, поскольку указанная норма предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, а также рассрочки или отсрочки ее уплаты исключительно для лиц, обращающихся в суд - заявителей, истцов и административных истцов.
Поскольку Малинкин С.В. участвовал в деле в качестве административного ответчика и к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, не отнесен, его материальное положение не имело значения для определения размера взыскиваемой государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении административного спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
