Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1954/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33а-1954/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Горна В.Ф.,
судей Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском 7 августа 2017 года в порядке главы 33 КАС РФ административное дело по частной жалобе адвоката общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» КопытовойС.И. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
возвратить заявление ООО «Ремонтно-строительная организация-5» со всеми приложенными к документами.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» (далее - ООО «РСО-5», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю БлудшевойЕ.С., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, в котором, уточнив исковые требования, просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю БлудшевойЕ.С. от 16 января 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства от 19декабря 2016 года № 39851/16/41017-ИП, которым наложен арест на дебиторскую задолженность МАУ УКСП «Дирекция по строительству» по контракту №3410900532515000007 от 24 мая 2015 года;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю БлудшевойЕ.С. в рамках исполнительного производства от 19 декабря 2016 года № 39851/16/41017-ИП в части не отправления должнику в установленный законом срок постановления от 16января 2017 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность МАУ УКСП «Дирекция по строительству» по контракту № 3410900532515000007 от 24мая2015года;
- настоящее административное исковое заявление объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с делом по административному исковому заявлению о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю БлудшевойЕ.С. от 16 января 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19 декабря 2016 года № 39851/16/41017-ИП, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «РСО-5» в отношении дебитора МАУ УКСП «Дирекция по строительству», и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю БлудшевойЕ.С., допущенного при направлении должнику оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2017 года административное исковое заявление ООО «РСО-5» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подсудное данному суду.
В частной жалобе адвокат административного истца Копытова С.И., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно частям 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Возвращая административное исковое заявление в связи с неподсудностью дела Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края, судья исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя касается обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Ремонтно-строительная организация-5» в отношении дебитора МАУ УКСП «Дирекция по строительству», расположенного на территории, на которую не распространяется юрисдикция Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как было правильно указано судьей в обжалуемом определении, местонахождение Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем правовое значение при определении подсудности в данном случае имеет не место нахождения службы судебных приставов, а юрисдикция судебного пристава-исполнителя, то есть территория, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Данная правовая позиция согласуется с положениями части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27сентября2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
При этом из административного искового заявления и приложенных документов следует, что должником по исполнительному производству от 19 декабря 2016 года №39851/16/41017-ИП является ООО «РСО-5», юридическим адресом которого является: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Семена Удалого, д. 42, оф. 3.
Исходя из места нахождения должника, в силу закона являющегося территорией, на которой исполняет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, судья неправильно указал на то, что адрес совершения исполнительных действий не отнесен к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о нарушении административным истцом правил территориальной подсудности при обращении с административным иском.
Изложенные в административном исковом заявлении доводы сводятся к допущенным, по мнению истца, нарушениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления, и в соответствии с правилами подсудности подлежат проверке Петропавловск-Камчатским городским судом в сроки и порядке, установленные КАС РФ.
Таким образом, у судьи не имелось установленных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного искового заявления ООО «РСО-5».
При таких обстоятельствах определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 310, 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2017 года отменить, частную жалобу адвоката Копытовой С.И. - удовлетворить.
Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю БлудшевойЕ.С., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
