Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1953/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.
судей Ганцевича С.В., Шевченко С.В.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ямалеевой Айназы Маратовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Асадовой М.А., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Кудрявцева Людмила о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Асадовой М.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: судебного пристава-исполнителя Асадовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя Ямалеевой А.М. - Волосюка А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ямалеева А.М. обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к административным ответчикам, указав, что на протяжении четырех лет судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда (далее - СПИ ОСП), на исполнении которых находится исполнительное производство в отношении Кудрявцевой Л.П. - бездействует, в результате чего отчисление с пенсионных выплат должника Кудрявцевой Л.П. (далее - должник) не осуществляется, задолженность по исполнительному производству в размере 170 000 руб. не погашается. В этой связи, Ямалеева А.М. просила суд признать бездействие СПИ ОСП Асадовой М.А. в части невыполнения исполнительных действий направленных на погашение задолженности с пенсионных выплат должника, незаконным.
Вышеуказанным решением суда административный иск Ямалеевой А.М. был удовлетворён частично. Признано незаконным бездействие СПИ Асадовой М.А., выразившееся в не установлении имущественного положения должника на территории Республики Казахстан в рамках исполнительного производства N 11797/16/39002-ИП (далее - ИП). На СПИ Асадову М.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение, провести установление имущественного положения должника на территории Республики Казахстан, сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и Ямалеевой А.М. в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе СПИ Асадова М.А. просит отменить решение суда, указывает на то, что должник не получает доход на территории Республики Казахстан, поскольку согласно ст. 7 "Соглашения о гарантиях граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 (далее - Соглашение) при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера, обязательным условием назначения пенсии гражданам Казахстана является постоянное проживание на территории Российской Федерации, а должник имеет лишь временную регистрацию на территории Калининградской области. Указанное обстоятельство так же подтверждается объяснениями самого должника. Кроме того, СПИ является процессуально самостоятельным лицом, которое основываясь на установленные обстоятельства, не вынесло постановление о розыске должника в связи с тем, что должник установлен, проведение розыскных мероприятий нецелесообразно.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решение суда с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, сделал выводы по существу соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закон N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 10 Закона N 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом в ст. 16 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993), участником которой являются РФ и Республика Казахстан, установлено, что учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают друг другу помощь в установлении места работы и доходов проживающих на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны лиц, к которым в учреждениях юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны предъявлены имущественные требования по гражданским, семейным и уголовным делам.
В силу ч.ч. 1,3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В силу ч.ч. 2, 8 ст. 69 указанного выше закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В п. 9 ч.1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание может быть обращено на страховую пенсию по старости.
В Методических рекомендациях по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов" (утв. ФССП России 29.07.2016 N 0007/9/1) указано, что для совершения исполнительных действий на территории иностранного государства судебному приставу-исполнителю необходимо оформить запрос о правовой помощи. При этом запрос судебного пристава-исполнителя может содержать просьбу о совершении нескольких исполнительных действий. В запросе о правовой помощи указываются: наименование компетентного органа, направляющего запрос; наименование компетентного органа, которому адресован запрос; содержание просьбы, а также иные сведения, необходимые для его исполнения.
Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 22.01.2016 по гражданскому делу N 2-92/2016 (исполнительный лист ФС N 005486681), 12.04.2016 СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Белозоревой Я.А. было возбуждено ИП в отношении Кудрявцевой Л.П. о взыскании в пользу Ямалеевой А.М.. денежных средств в размере 170 000 руб.
ИП находилось на исполнении у следующих СПИ: с 12.04.2016 по 15.07.2018 - СПИ Белозеровой Я.А., с 16.07.2018 по 25.07.2018 - СПИ Львова М.О., с 26.07.2018 по 20.03.2019 - СПИ Рецлава Р.В., с 21.03.2019 по 26.06.2019 - СПИ Грошеевой С.Ю., с 27.06.2019 по 07.08.2020 - СПИ Асадовой М.А., с 08.08.2020 по 13.08.2020 - СПИ Львова М.О., с 14.04.2020 по настоящее время - СПИ Асадовой М.А.
Из сводки по исполнительному производству от 14.07.2020 следует, что за период с 27.06.2019 по 07.08.2020 нахождения ИП на исполнении СПИ Асадовой М.А., СПИ направлялись запросы в банки, в ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, наличии водительского удостоверения), В ПФР (на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях заинтересованного лица), операторам связи, в Росреестр, также было вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию от 26.07.2019, от 14.05.2020.
За период с 14.04.2020 года СПИ Асадовой М.А. вынесено постановление от 02.07.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в адрес УПФР РФ в г. Калининграде (межрайонное) направлен запрос N 39002/20/236828 от 02.07.2020 об установлении причин, по которым не были исполнены постановления СПИ об обращении взысканий на пенсию.
Из ответа N 5268 от 07.07.2020 ГО - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР РФ в Калининградской области следует, что должник в Федеральной базе пенсионеров не значится.
Кроме того, за указанный промежуток времени СПИ Асадовой М.А. направлен в адрес УВМ УМВД России по Калининградской области запрос N 39002/20/4301 от 13.08.2020, в адрес УФМС по Калининградской области - запрос N 39002/20/298499 от 13.08.2020 о предоставлении сведений о должнике, вынесено постановление от 22.10.2020 о поручении с требованием установить факт проживания должника по адресу: <адрес>, отобрано объяснение у должника.
Из ответа N 47/11819 от 25.08.2020 УМВД России по Калининградской области следует, что должник является гражданином Республики Казахстан, на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации проживает по адресу: <адрес>. Сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем иных действий в спорный период в рамках рассматриваемого исполнительного производства материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия отмечает, что все указанные выше исполнительные действия, в том числе по установлению места нахождения и гражданства должника СПИ были совершены после обращения административного истца в суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действуя в соответствии с Законом N 229-ФЗ, реализуя задачи по исполнению судебного акта, вынесенного в пользу Ямалеевой А.М., СПИ имели реальную возможность ранее 25.08.2020 получить сведения о гражданстве должника, о его месте нахождении, установить принадлежащее ему имущество, как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Казахстан.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так как, доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающего перечня мер по своевременному, полному и правильному исполнению указанного выше исполнительного документа в отношении Кудрявцевой Л.П., в том числе путём истребования сведений о получении Кудрявцевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ пенсии на территории Республики Казахстан, суду представлено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив административный иск Ямалеевой А.М., в указанной части.
Состоятельность же доводов апелляционной жалобы опровергается установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований (ст. 310 КАС РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
