Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года №33а-1953/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-1953/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Когай Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паниной Олеси Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Даниловой Елене Ивановне, заместителю начальника Саяногорского отдела УФССП России по Республике Хакасия Рехлову Павлу Анатольевичу, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Паниной О.А. на решение Саяногорского городского суда от 8 июля 2020 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного истца Солдатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Даниловой Е.И., заместителю начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия Рехлову П.А. об оспаривании отказа в перерасчете размера исполнительского сбора, возложении обязанности. Указывала, что в рамках исполнительного производства N к взысканию с неё определена сумма исполнительского сбора в размере 91061,49 рубль. Не согласившись с данным размером, обратилась с заявлением о перерасчете исполнительского сбора, в чём судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.И. было отказано. Заместитель начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. постановлением от 18.05.2020 отклонил жалобу административного истца на действия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по перерасчету суммы исполнительского сбора. Считая отказ судебного пристава-исполнителя в перерасчете размера исполнительского сбора и постановление заместителя начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия незаконными, просила устранить допущенные нарушения закона путем возложения обязанности произвести перерасчет суммы исполнительского сбора.
Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия.
Определением от 08.07.2020 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным постановления от 18.05.2020 заместителя начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Рехлова П.А. в связи с отказом административного истца от заявленных требований в указанной части.
В судебном заседании административный истец Панина О.А., ее представитель Солдатов И.В. требования поддержали, просили удовлетворить.
Административный ответчик Рехлов П.А., представляя свои интересы и интересы административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, возражал против удовлетворения административного иска, указывал на пропуск срока обращения в суд.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Данилова Е.И. в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 08.07.2020 в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
С решением не согласна административный истец Панина О.А. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Настаивает на том, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 12.01.2018. Полагала недоказанными выводы суда о получении ею постановления 13.10.2017.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. выразил согласие с решением суда.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Солдатов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2,3 названной статьи).
Из материалов дела следует, что 28.09.2017 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Паниной О.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредиту (ипотека), обращено взыскание на заложенное имущество. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 5 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме этого, в пункте 7 требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Макийчук Е.Л. указано, что исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей, подлежит взысканию в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Указанное требование Паниной О.А. получено 13.10.2017, что подтверждается подписью Паниной О.А. с указанием даты получения на самом требовании, а также копией почтового уведомления.
В установленный в постановлении от 28.09.2017 срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлены.
21.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Паниной О.А. исполнительского сбора в размере 91061,49 рубль (7% от подлежащей взысканию суммы). 22.10.2018 в отношении неё возбуждено исполнительное производство N.
07.10.2019 исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
10.03.2020 Панина О.А. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о перерасчете суммы исполнительского сбора.
19.03.2020 представителем административного истца Солдатовым И.В. получен письменный ответ судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.И. об отказе в перерасчете суммы размера исполнительского сбора.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3 названного пункта).
Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем произведен верно, при наличии оснований для его взыскания.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Панина О.А. не могла знать о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N ею получено только 12.01.2018, исследовались судом первой инстанции. В решении им дана надлежащая оценка. О возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок должнику стало известно 13.10.2017, что следует из требования судебного пристава-исполнителя Макийчук Е.Л. с указанием на возможность взыскания исполнительского сбора, которое получено Паниной О.А. 13.10.2017, что подтверждается её подписью с указанием даты получения на самом требовании, а также копией почтового уведомления. Сомневаться в достоверности представленных документов оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер исполнительского сбора, поскольку, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Частичная оплата долга за счет средств материнского капитала, произведена административным истцом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа и после того, как административный истец узнала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.
Как верно отметил суд первой инстанции, частичное погашение задолженности может явиться поводом к обращению в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, указанные в решении, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления. Нарушений законодательства приставом-исполнителем Даниловой Е.И. не допущено. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Паниной Олеси Алексеевны - без удовлетворения.







Председательствующий


Т.В. Долгополова




Судьи


О.В. Вениченко







Г.А. Когай




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка