Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-1953/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Ночевника С.Г., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ропотовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобы Германова Евгения Викторовича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Германова Евгения Викторовича к Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Меймат Наталье Олеговне, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Германов Е.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ленинградской области, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением решения об ограничении специального права в виде права управления транспортными средствами, вынесенного 18 октября 2019 года, указав, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 03 августа 2016 года, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла решение о лишении его специального права, связанного с управлением транспортными средствами, поскольку эти действия нарушают п.п. 1 п. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 3-4).
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Меймат Наталья Олеговна (л.д. 9).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года Германову Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Германов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает решение суда незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства N-ИП, на основании судебного приказа по делу N /2012 от 04 декабря 2012 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н., судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области 03 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Германова Евгения Викторовича, предмет исполнения - алименты на содержание ребенка, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель - Колпакова А.М. (л.д. 118-119).
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что должник Германов Е.В. уклоняется от уплаты алиментов, задолженность по оплате алиментов по состоянию на 06 декабря 2019 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, должник официально не трудоустроен с 2016 года, самозанятым гражданином не является. У должника отсутствует какое-либо имущество либо официальные доходы, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
14 октября 2019 года взыскатель Колпакова А.М. обратилась в Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области с ходатайством о временном ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 56).
18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Меймат Н.О. было вынесено постановление об ограничении в пользовании должника Германова Е.В. специальным правом в виде права управления транспортными средствами (л.д. 52-53).
21 октября 2019 года Германов Е.В. обратился в Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением об отмене решения об ограничении специального права на управление транспортными средствами, так как данные права необходимы ему для получения какого-либо минимального дохода (это является единственным источником дохода) (л.д. 51).
В удовлетворении ходатайства Германова Е.В. Кингисеппским РОСП УФССП России по Ленинградской области было отказано, решение об отказе вручено Германову Е.В. 18 ноября 2019 года (л.д. 50).
Административный истец полагает, незаконными действия судебного пристава-исполнителя, применившего по отношению к нему ограничение специального права в виде управления транспортными средствами, поскольку данное ограничение нарушает его права и законные интересы, лишает его единственного источника дохода, связанного с управлением транспортным средством.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемых постановлений, имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, что порядок вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
При этом административный истец не лишён на возможности отмены ограничения на пользование специальным правом в порядке, установленном положениями части 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в случае возникновения оснований для отмены указанного ограничения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его снятии, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на пользование специальным правом и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность совершения такого исполнительного действия.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германова Евгения Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
(судья Башкова О.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
