Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33а-1953/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Милашовой Л.В.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева Алексея Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 мая 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. к Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области о признании решения незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного истца Матвеева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области Бордыленка Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области от 31.10.2017 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2016 за 2 990 000 рублей он продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 28.12.2016 его супруга Матвеева О.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Часть стоимости приобретенной квартиры в размере 1 706 000 рублей была оплачена 28.12.2016, остальная часть денежных средств, полученных за счет ипотечного кредита, в размере 2 094 000 рублей передана продавцам квартиры 16.01.2017 года. Заявлением от 08.09.2017 о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете, Матвеева О.В. уступила административному истцу свое право на пользование имущественным налоговым вычетом. 20.03.2017 он (Матвеев А.В.) подал налоговую декларацию за 2016 год, где заявил доход в размере 2 186 724,24 рубля и указал сумму расходов, принимаемую к вычету в размере 2 000 000 рублей. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области от 31.10.2017 N истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему назначен штраф в размере 51 740 рублей, возложена обязанность по уплате недоимки по НДФЛ в сумме 258 700 рублей, начислены пени по состоянию на 31.10.2017 в размере 8032,63 рубля. Административный истец считает оспариваемое решение налогового органа незаконным, полагая, что поскольку в пределах одного налогового периода он продал квартиру за 2 990 000 рублей и приобрел более дорогую квартиру, то не получил экономической выгоды и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
16.05.2018 Железнодорожный районный суд г. Рязани принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, с чем не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Матвеев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, которые предоставляют налогоплательщику право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, и, по его мнению, не содержат суждений о периоде государственной регистрации права на объекты недвижимости. Считает, что факт государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру в январе 2017 года не свидетельствует о том, что расходы на приобретение объекта недвижимости понесены налогоплательщиком именно в 2017 году, так как административный истец передал часть денежных средств продавцам квартиры 28.12.2018 и этот факт подтверждается письменной распиской.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменений.
В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований (статья 101 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить пеню, то есть денежную сумму, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 16.11.2016 административный истец Матвеев А.В. за 2 990 000 рублей продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14-20).
Право собственности на названную квартиру было зарегистрировано за Матвеевым А.В. 06.04.2016 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 30.03.2016 за реестровым номером N нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7
08.09.2017 супругами Матвеевыми было подано заявление о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете, согласно которому Матвеева О.В. уступила свое право на пользование имущественным налоговым вычетом супругу Матвееву А.В. в размере 100% (2 000 000 рублей).
В налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год Матвеевым А.В. был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000 рублей (л.д.7-13).
Названная квартира в г. Рязани была приобретена супругой административного истца - Матвеевой О.В. по договору купли-продажи от 28.12.2016 за 3 800 000 рублей. Государственная регистрация права собственности Матвеевой О.В. на эту квартиру произведена 09.01.2017 года (л.д.14-20). Деньги за указанную квартиру передавались продавцам двумя платежами: 28.12.2016 - 1 706 000 рублей, 16.01.2017 - 2 094 000 рублей (л.д.26-27).
Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной за 2016 год Матвеевым А.В., по результатам проверки составлен акт от 04.07.2017 N.
04.09.2017 инспекцией приняты решения: N - о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и N - о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и устных возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области принято решение от 31.10.2017 N о привлечении Матвеева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 740 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц, в размере 258 700 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 8 032,63 рубля.
В качестве основания для привлечения Матвеева А.В. к налоговой ответственности в названном решении указано то, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ в декларации по НДФЛ за 2016 год был заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение в собственность квартиры, по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано 09.01.2017 года (л.д.32-45).
Решением УФНС России по Рязанской области от 09.01.2018 апелляционная жалоба Матвеева А.В. на решение Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области от 31.10.2017 N оставлена без удовлетворения (л.д.49-52).
Установив вышеуказанные обстоятельства и проанализировав положения статьи 220 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, законные права либо свободы Матвеева А.В. не нарушены. При этом суд правильно исходил из того, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности на приобретенную в г. Рязани квартиру произведена 09.01.2017, у Матвеева А.В. не возникло право на получение в 2016 году имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим мотивам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ у физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном статьей 228 Кодекса.
Также на указанных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 229 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности, от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса установлено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В то же время в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в размере фактически произведенных им расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса установлено, что указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 220 Кодекса документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в собственность, являются договор о приобретении квартиры и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру.
В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщики имеют право на получение одновременно имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, если продажа одной квартиры и оформление государственной регистрации права собственности на другую квартиру произведены в одном налоговом периоде.
При таком положении налоговый орган правомерно привлек Матвеева А.В., неосновательно занизившего сумму полученных доходов, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованно доначислил налог, пени за несвоевременную уплату налога.
Смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих уменьшить Матвееву А.В. размер штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьей 114 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает, соответствующих доказательств административный истец не представил.
Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, соответствующими вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда, изложенными в решении, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
