Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-1952/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Седых Н.А,
при секретаре Ярцевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу о продлении административного надзора в отношении Ф.И.О.1,
по апелляционному представлению и.о. Холмского городского прокурора на решение Холмского городского суда от 08 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Ф.И.О.1 продлён административный надзор сроком на шесть месяцев, а всего до 28 января 2023 года.
Ф.И.О.1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., заключение прокурора Зайцевой Я.А, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
01 июня 2021 года отдел Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу (далее - ОМВД России по Холмскому ГО) обратился в суд с административным иском о продлении административного надзора в отношении Ф.И.О.1
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 января 2019 года Ф.И.О.1 освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Холмского городского суда от 15 июля 2008 года за совершение особо тяжких преступлений. Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 23 ноября 2018 года в отношенииадминистративного ответчика, имеющего неснятую и непогашенную судимость, установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. 28 января 2019 Ф.И.О.20поставлен на учет в ОМВД России по Холмскому городскому округу. В течение года со дня постановки на учет административный ответчик более двух раз привлечен к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Решением Холмского городского суда от 5 августа 2020 года Ф.И.О.1 дополнены ранее установленные административные ограничения путем увеличения количества обязательных явок с двух до четырех. Решением этого же суда от 26 ноября 2020 года срок административного надзора Ф.И.О.1 продлен на шесть месяцев, то есть до 28 июля 2022 года. В связи с последующим совершением Ф.И.О.1 административных правонарушений и неоднократным привлечением его к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просил продлить Ф.И.О.26. срок административного надзора на шесть месяцев - до 28 января 2023 года.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое и.о. Холмского городского прокурора просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд, решая вопрос о продлении административного надзора неправомерно установил новые административные ограничения в отношении Ф.И.О.1 Считает, что в нарушение требований закона суд преждевременно принял решение о продлении административному ответчику срока административного надзора, поскольку ранее установленный срок административного надзора не истек.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайцева Я.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 4 статьи 7 указанного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 15 июля 2008 года Ф.И.О.1 осужден Холмским городским судом за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 3 статьи 162, пунктами "в, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
25 января 2019 Ф.И.О.27.освобожден по отбытию наказания. Согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения его судимости составляет 10 лет.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 ноября 2018 года в отношенииАгафоноваС.В.установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
28 января 2019 Ф.И.О.28поставлен на учет в ОМВД России по Холмскому городскому округу по месту своего жительства, он предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений и совершение административных правонарушений в области общественного порядка.
Решением Холмского городского суда от 02 июля 2020 года в отношении Ф.И.О.1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
30 сентября, 20 и 21 октября 2020 года Ф.И.О.1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Холмского городского суда от 26 ноября 2020 года в отношении Ф.И.О.1 продлен срок административного надзора на шесть месяцев.
Из представленных материалов дела следует, что в последующем Ф.И.О.1 трижды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. Так, 23 декабря 2020 года, 25 февраля 2021 года постановлениями мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 10 марта 2021 года - постановлением ОМВД России по Холмскому городскому округу по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ф.И.О.1 срока административного надзора на 6 месяцев.
Судебная коллегия находит указанную меру необходимой и соразмерной, поскольку продление административного надзора обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вопреки доводам апелляционного представления правовые основания для продления административному ответчику срока административного надзора у суда имелись. Годичный срок между правонарушениями, совершенными Ф.И.О.1, положенными в основу обжалуемого решения, не истек, а возможность продления административного надзора в пределах срока погашения судимости не поставлена Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в зависимость от момента истечения его срока.
Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.
Относительно возможности установления поднадзорному лицу административных ограничений в этом пункте указано, что решая вопрос о продлении административного надзора, суд не вправе устанавливать новые административные ограничения, если соответствующее требование не заявлено административным истцом.
В резолютивной части обжалованного решения суд указал на установление Ф.И.О.1 административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Данные ограничения ему ранее установлены решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 ноября 2018 года и Холмского городского суда от 02 июля 2020 года.
Таким образом, обжалуемым решением новые административные ограничения не установлены и оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Холмского городского прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи Н.А. Седых
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
