Определение Томского областного суда от 31 июля 2020 года №33а-1952/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33а-1952/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу Администрации Каргасокского сельского поселения на определение Карагсокского районного суда Томской области от 28 мая 2020года (материал N 13а-20/2020) об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнении особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения,
установила:
судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнении особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области) Кучина М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, указав, что на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области находится исполнительное производство N 78731/19/70024-ИП от 10.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 09.09.2019 Каргасокским районным судом Томской области в отношении Администрации Каргасокского сельского поселения; предмет исполнения: обязать Администрацию Каргасокского сельского поселения в срок до 01.09.2019 организовать сбор и транспортирование отходов, несанкционированно размещенных в конце пер.Беляева в с.Каргасок на берегу р.Обь, на земельном участке общей площадью 2943 кв.м, прилегающем с севера к земельному участку с кадастровым номером 70:06:0101001:770, расположенном по адресу: с.Каргасок, ул.Беляева, 2. В резолютивной части решения Каргасокского районного суда от 04.10.2018, на основании которого выдан исполнительный лист, также указано: "Признать бездействие Администрации Каргасокского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов, незаконным". При этом в мотивировочной части решения имеются ссылки на акт проведения осмотра земельного участка, на котором размещены бытовые отходы и мусор, а также выведенные из эксплуатации суда, иные плавучие средства.
Таким образом, на вышеуказанном земельном участке имеются выведенные из эксплуатации суда, иные плавучие средства, которые к твердым бытовым отходам не относятся.
В связи с этим просит разъяснить положения исполнительного документа, приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области Кучиной М.А., представителя Администрации Каргасокского сельского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании помощник прокурора района Будников Р.Ю. полагал о необходимости разъяснить решение суда путем указания на необходимость организовать на земельном участке сбор и транспортирование отходов и иного мусора.
Обжалуемым определением Карагсокского районного суда Томской области от 28.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Администрация Каргасокского сельского поселения просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, разъяснив, что исполнительный документ предусматривает обязанность организовать сбор и транспортирование только твердых коммунальных отходов, и не предусматривает сбор и транспортирование расположенных на указанном в решении суда земельном участке баржи, речных судов и любых других объектов и предметов, не относящихся к твердым коммунальным отходам. В обоснование жалобы указывает, что в абзаце втором резолютивной части решения суда, подлежащего принудительному исполнению, признано незаконным бездействие Администрации поселения по сбору и транспортированию не любых, а только твердых коммунальных отходов, в связи с этим возложенную на Администрацию поселения обязанность организовать сбор и транспортирование отходов, указанную в абзаце третьем резолютивной части, следует понимать в неразрывном единстве с абзацем вторым резолютивной части решения и положениями пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - как включающую в себя сбор и транспортирование только твердых коммунальных отходов; иное (расширительное) толкование абзаца третьего резолютивной части решения суда будет противоречить вышеуказанной норме и абзацу второму резолютивной части решения. Баржа и речные суда не являются твердыми коммунальными отходами, не упомянуты в решении суда и в исполнительном документе как подлежащие сбору и транспортированию; вопрос об их техническом состоянии, о признании их отходами, в частности твердыми коммунальными отходами, судом при рассмотрении дела не исследовался. Вместе с тем суд первой инстанции обжалуемым определением изменил решение суда, фактически признав незаконным бездействие Администрации поселения по сбору и транспортированию любых отходов, не применив положения пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.
Относительно частной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения, согласно которым определение суда следует оставить без изменения.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1).
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Как следует из материалов дела, решением Каргасокского районного суда Томской области от 04.10.2018 признано бездействие Администрации Каргасокского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов, незаконным; на Администрацию Каргасокского сельского поселения возложена обязанность в срок до 01.09.2019 организовать сбор и транспортирование отходов, несанкционированно размещенных в конце пер. Беляева в с. Каргасок на берегу р. Обь, на земельном участке общей площадью 2943 кв.м, прилегающем с севера к земельному участку с кадастровым номером 70:06:0101001:770, расположенном по адресу: с. Каргасок, ул. Беляева, 2 (л.д. 69-74); решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 10.11.2018.
09.09.2019 Каргасокским районным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС N 0081399987 в отношении Администрации Каргасокского сельского поселения; предмет исполнения: обязать Администрацию Каргасокского сельского поселения в срок до 01.09.2019 организовать сбор и транспортирование отходов, несанкционированно размещенных в конце пер.Беляева в с. Каргасок на берегу р. Обь, на земельном участке общей площадью 2943 кв.м, прилегающем с севера к земельному участку с кадастровым номером 70:06:0101001:770, расположенном по адресу: с. Каргасок, ул. Беляева, 2 (л.д. 109-110).
10.09.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 19889/19/70012-ИП (л.д. 111).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не установлено; выданный на основании решения суда исполнительный лист соответствует резолютивной части решения суда, содержащие в нем требования изложены ясно, в связи с чем исполнительный лист не нуждается в разъяснении.
Тем не менее, суд, указав на отсутствие оснований для разъяснения исполнительного документа, в мотивировочной части определения такие разъяснения привел.
Так, в обжалуемом определении содержится вывод суда о том, что в случае установления судебным приставом-исполнителем на спорном земельном участке неутилизированных должником отходов (в том числе в виде остатков судов и барж, не имеющих собственника, и потерявших потребительские свойства), которые подпадают под понятие отходов в соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", то от должника необходимо требовать их утилизации согласно решению Каргасокского районного суда Томской области от 04.10.2018.
Данные выводы суда, приведенные в мотивировочной части обжалуемого определения, противоречат как его резолютивной части, согласно которой в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения судом отказано, так и содержанию решения суда от 04.10.2018.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Однако суд в результате такого разъяснения указал на обязанность Администрации Каргасокского сельского поселения утилизировать отходы, обнаруженные на земельном участке. В то время как решением суда на Администрацию поселения возложена обязанность по сбору и транспортированию отходов, несанкционированно размещенных на спорном земельном участке; требование по утилизации отходов при рассмотрении дела по существу не заявлялось, в предмет доказывания не входило установление факта бездействия Администрации Каргасокского сельского поселения по неутилизации каких-либо отходов, соответственно, такая обязанность на административного ответчика решением суда не возлагалась.
Таким образом, суд в нарушение требований административного процессуального законодательства вышел за пределы решения суда и обжалуемым определением фактически изменил его содержание.
Поскольку устранение неясностей, содержащихся в исполнительном листе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, так как это требует изменения содержания самого судебного решения, данные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5).
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем одновременно с подачей заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд в соответствии положениями указанных норм, должен был рассмотреть данное ходатайство. Однако сведений о разрешении судом данного вопроса в материалах дела не содержится.
При изложенных данных, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения надлежит возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда,
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 28 мая 2020года отменить, направить заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения на новое рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Каргасокский районный суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка