Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-1952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33а-1952/2019
Судья Комиссарова Е.А. Дело N 33а-1952/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Костромской области Яковлевой Екатерины Витальевны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 8 июля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Адыева Чарыяра, признано незаконным решение УМВД России по Костромской области в виде заключения Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области от 29 апреля 2019 года об аннулировании патента (серия N), выданного гражданину Молдовы Адыеву Чарыяру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признано незаконным решение отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Костромскому району УМВД России по Костромской области от 7 мая 2019 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Адыеву Чарыяру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УМВД России по Костромской области Яковлевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Адыева Ч. - Моргунова П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Адыев Ч., действуя через представителя по доверенности Моргунова П.П., обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Костромской области, с учетом уточнения просил признать незаконными решение УМВД России по Костромской области от 29 апреля 2019 года об аннулировании патента серия N N, выданного гражданину Молдовы Адыеву Чарыяру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решение отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Костромскому району УМВД России по Костромской области от 7 мая 2019 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Адыеву Чарыяру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Административный иск мотивировал тем, что 22 апреля 2019 года решением отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Костромскому району сокращен срок его временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Выражая несогласие с решением, указал, что он до 18 ноября 2018 года передал в отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Костромскому району копию трудового договора от 18 сентября 2018 года, заключенного между ООО "ГрандСервисКострома" и Адыевым Ч.
29 апреля 2019 года управлением по вопросам миграции УМВД России по Костромской области на основании решения от 22 апреля 2019 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации был аннулирован его патент. О принятых решениях ему стало известно 7 мая 2019 года, он получил два уведомления и извещение об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
Ссылаясь на п. 7 ст. 13.3, пп. 4 п. 22 ст. 13.3, п. 28 ст. 13.3, п. 5 ст. 5, п. 24 ст. 13.3 Федерального закона N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указал, что оспариваемыми решениями нарушаются его законные права по продолжению трудовой деятельности и проживанию на законных основаниях на территории Российской Федерации.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июля 2019 года административное исковое заявление Адыева Ч. удовлетворено.
На решение суда представителем УМВД России по Костромской области Яковлевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового решения.
Административный истец Адыев Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение, направленное по месту его нахождения: <адрес>, возвращено в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не сообщившего суду о перемене своего адреса.
Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно пункту 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.
Требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя содержатся в статье 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 5 которого предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Как видно из материалов дела, представитель УМВД России по Костромской области Яковлева Е.В. участвовала при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции на основании доверенности от 24 июля 2018 года N 1/68, выданной врио начальника УМВД России по Костромской области Хомутовым С.В., в которой не был указан срок действия доверенности (л.д. 32).
В силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ действие данной доверенности истекло 24 июля 2019 года.
Апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июля 2019 года подписана представителем УМВД России по Костромской области Яковлевой Е.В. 8 августа 2019 года (л.д.119-121).
Между тем доверенность N 1/71, в соответствии с которой Яковлева Е.В. уполномочена представлять интересы УМВД России по Костромской области в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания апелляционных жалоб, выдана врио начальника УМВД России по Костромской области Ефремовым Д.А. лишь 9 августа 2019 года (л.д. 122).
Таким образом, на день подписания апелляционной жалобы Яковлева Е.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы не имела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 Кодекса. В частности, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).
Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий на день подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя УМВД России по Костромской области Яковлевой Е.В. без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя УМВД России по Костромской области Яковлевой Екатерины Витальевны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 8 июля 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
