Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1952/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33а-1952/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ткач Е.И., Шубина Д.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Седина Андрея Валерьевича Чернолуцкого Станислава Игоревича на решение Ленинградскогорайонного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление Седина Андрея Валерьевича к судебному пристав-исполнителюОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Кришансу Н.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения и совершить действия -оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя административного истца Седина А.В. Чернолуцкого С.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седин А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором указывал, чтовОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство, по которому должником является он, Седин А.В., взыскателем Баталина И.А.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда был наложен арест и запрет на объект недвижимости - здание (магазин) общейплощадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером N.
Указанное здание было разрушено, на его месте возведен жилой дом с иными параметрами, принадлежащий другому собственнику.
24.08.2017 года он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда с ходатайством о снятии арест и запрета с данного здания. В удовлетворении ходатайства ему было отказано.
08.09.2017 года он обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда.
Просил признать бездействие должностных лиц отдела судебныхприставов незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения в виде снятия ареста и запрета с несуществующего объекта недвижимости с кадастровым номером N.
Суд постановилизложенное выше решение.Отказывая вудовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что Сединым А.В. не представлено доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда был наложен арест на имущество должника - нежилое здание (магазин)общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером N. Ходатайство Седина А.В. от 24.08.2017 г. о снятии ареста снежилого здания судебным приставом-исполнителем рассмотрено, в удовлетворении которого отказано в связи с необходимостью получения отчета специалиста-оценщика.Судом установлено, что разрешениена ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Седину А.В. не выдавалось. Спорный объект здание - магазин с кадастрового учета не снят.Допустимых доказательств того, что объект капитального строительства - здание (магазин) снесен и не существует, как объект недвижимости, административным истцом и его представителем не представлено.
В апелляционной жалобепредставитель Седина А.В.Чернолуцкий С.И. просит решение отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что здание на которое был наложен арест разрушено и на его месте возведен жилой дом с совершенно иными параметрами, принадлежащий другому собственнику.
Прекращение существование здания - магазина подтверждается актом обследования, выполненным кадастровым инженером, а также оценщиком. Аресты и запреты мешают снять объект недвижимости с государственного учета.Указывает, что было арестовано имущество на сумму 1700000 рублей при сумме долга 600000 рублей.
Представитель Седина А.В. ЧернолуцкийС.И. по доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действительно здание-магазин снесено и на его месте Э. (теща Седина А.В.) возвела жилой дом. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание магазин, в настоящее время зарегистрировать право собственности на новый объект недвижимости не представляется возможным. Полагает, что отказ должностного лица службы судебных приставов в снятии ареста является незаконным.
В судебное заседание судаапелляционной инстанции не явились Седин А.В., заинтересованное лицо Баталина И.А., должностные лица службы судебных приставов, о дате и месте извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает,что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина и иные (ст. 4).
Частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнительвправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
Согласно ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).
Из материалов административного дела следует, что 31 марта 2014 года вОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. задолженности в размере 553145, 29 рублей.
Решением Центральногорайонного суда г. Калининграда от 21 декабря 2015 г. удовлетворен иск Баталиной И.А. Признан недействительным договор купли-продажи здания (нежилое) магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> условный номер N, инвентарный номер N Литер N от 18 октября 2013 года, заключенный между Сединой Т.С. и Э., применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Э., право собственности на магазин признано за Сединой Т.С.
Седину А.В. выделена 1/2 доля в праве общей совместной собственности на данное нежилое здание для обращения взыскания на эту долю.
30 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского районаг. Калининграда объединены исполнительные производства в сводное по должнику Седину А.В. (о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов и др.) с присвоением номера N.
07 апреля 2017 года постановлением СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН нежилого здания (магазин)общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером N (1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит должнику Седину А.В.).
24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда составлен акт о наложении ареста на здание (магазин) расположенный в г. Калининграде <адрес> и ответственным хранителем назначен должник Седин А.В.
24 августа 2017 года Седин А.В. обратился с ходатайством к судебному-приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда о снятии ареста и запрета с здания (магазина), поскольку данное здание было разрушено и на его месте возведен новый объект - жилой дом, что подтверждается актом обследования, составленного кадастровым инженером.
28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда отказано в удовлетворении ходатайства.
08 сентября 2017 года Седин А.В. обратился с жалобой к старшему пристав-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда.
02 октября 2017 года постановлениеми.о. руководителя УФССП по Калининградской области Байдураевым М.Н. определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Седина А.В. в Отделе по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области.
Судом также было установлено, что разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу <адрес> должнику не выдавалось.
Объект - нежилое здание (магазин)общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером N с кадастрового учета не снят.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда направленные на исполнение решения суда о взыскании сСедина А.В. задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя Баталиной И.А., которое находится на исполнении с 2014 года, соответствуют требованиям закона.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 24 апреля 2017 года о наложении ареста на имущество должника принято в рамках исполнительного производства и соответствует требованиям закона. Законных оснований для снятия ареста с имущества должника не имеется, поскольку задолженность в пользу Баталиной И.В., взысканная решением суда, Сединым А.В. не выплачена.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
