Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1952/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33а-1952/2017
14 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева,
с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,
при секретаре Е.Н. Стакиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванищева Вячеслава Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления В.А. Иванищева о досрочном прекращении административного надзора отказано.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения В.А. Иванищева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.А. Иванищев обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, установленного в отношении него решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2012 г. В обоснование требований указал, что он уже отбыл большую часть срока, а именно 4 года 3 месяца, от 6 лет установленного в отношении него административного надзора.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе В.А. Иванищев просит отменить принятое судом решение. Указывает, что более 4-х лет находится под административным надзором, ведет социально не опасный образ жизни, не официально работает, женат, алкоголь не употребляет, заявлений или жалоб на него в полицию за это время не поступало. Кроме того, нарушений административного надзора на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеет, на установленные административные ограничения реагирует правильно. К административной ответственности был привлечен за то, что вовремя не оплатил штраф и не имеет регистрации на территории г. Костромы. Считает, что сотрудники полиции относятся к нему предвзято, имея к нему личную неприязнь.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Т.А. Данильченко полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорному лицу предоставлено право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Частью 2 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2009 г. В.А. Иванищев был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2012г. в отношении В.А. Иванищева, как лица совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, на основании ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2009 г. с установлением следующих административных ограничений: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы от 27 апреля 2016г. В.А. Иванищев был признан виновным в совершении 16 февраля 2016г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 11-12).
Постановлением должностного лица органов внутренних дел от 17 апреля 2016г. В.А. Иванищев был признан виновным в совершении 28 марта 2016г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 35).
Постановлением должностного лица органов внутренних дел от 30 декабря 2016г. В.А. Иванищев был признан виновным в совершении 30 декабря 2016г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 38).
Поскольку в течение срока административного надзора В.А. Иванищев допускал нарушения установленных решением суда ограничений и дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление В.А. Иванищева удовлетворению не подлежит.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств он соответствует приведенным выше нормам Федерального закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не могут являться основанием к отмене решения.
Истечение более половины установленного судом срока административного надзора само по себе не может являться основанием для его досрочного прекращения.
В силу 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен лишь при совокупности следующих обстоятельств: истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, добросовестное соблюдение административных ограничений и выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, при этом поднадзорный должен положительно характеризоваться по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Доказательств того, что по месту работы и (или) месту жительства В.А. Иванищев характеризуется положительно, им не представлено.
Характеристика исполнительного директора ОАО «< данные изъяты>» от 12 декабря 2016г. (л.д. 46) не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего, что на момент обращения в суд (21 июня 2017г.) В.А. Иванищев положительно характеризуется по месту работы.
Из указанной характеристики не следует, что В.А. Иванищев был трудоустроен в ОАО «< данные изъяты>». Он привлекался лишь к выполнению сезонных работ на 4 месяца. С момента окончания таких работ до его обращения в суд прошло более 8 месяцев.
В объяснении от 24 января 2017г. (л.д. 30-31) В.А. Иванищев указывал, что не работает, живет на общественные средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А.Иванищев, утверждая, что в настоящее время работает, конкретное место работы не назвал, сказал, что работает в Российской Федерации.
Бытовая характеристика за подписью инспектора ОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Костроме И.Н. Хохолиной не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что В.А. Иванищев по месту жительства характеризуется положительно.
Доводы апелляционной жалобы о неприязни инспектора ОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Костроме И.Н. Хохолиной и ее заинтересованности объективно не подтверждены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих положительное поведение по месту жительства, В.А. Иванищевым не представлено, тогда как именно он в силу части 1 ст. 62 КАС РФ должен доказывать эти обстоятельства.
Отсутствие жалоб в полицию, наличия указанных обстоятельств не подтверждает.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела В.А. Иванищев не считается лицом, подвергнутым административному наказанию за несоблюдение административных ограничений, не влияет на возможность удовлетворения его требований.
Оценка добросовестности соблюдения поднадзорным административных ограничений и выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, не связана с установленным ст. 4.6 КоАП РФ сроком, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
При такой оценке учитываются сведения о соблюдении административных ограничений и о выполнении обязанностей, а также о поведении лица за весь прошедший период административного надзора в совокупности.
Оснований считать доказанными наличия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванищева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
