Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1952/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33а-1952/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2017года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционным жалобам Министерства юстиции Российской Федерации и Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Шуйский» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайловской Илоны Борисовны к Министерству юстиции Российской Федерации и Межрайонному отделу Министерства внутренних дел России «Шуйский» о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Михайловская И.Б. обратилась в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ), Межрайонному отделу Министерства внутренних дел России «Шуйский» (далее - МО МВД России «Шуйский»), в котором просила признать незаконными распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 7760-рн о нежелательности её пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» от 02 мая 2017 года № 7 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и отменить их.
Требования мотивированы тем, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении неё как гражданки Республики < данные изъяты> административными ответчиками вынесены оспариваемые решения, с которыми она не согласна. Считает, что они препятствуют реализации предоставленных ей прав и свобод, поскольку при их принятии государственными органами не учтены такие обстоятельства, как её длительное проживание на территории Российской Федерации, её семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также не применены нормы международного права, предусматривающие право каждого на уважение его личной и семейной жизни и не допускающие вмешательство в них со стороны публичных властей. Кроме того, полагает, что административными ответчиками нарушена процедура принятия спариваемых решений в части сроков их вынесения.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 09 июня 2017 года заявленные Михайловской И.Б. требования удовлетворены. Распоряжение Минюста РФ от 30 ноября 2016 года № 7760-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки республики < данные изъяты> Михайловской И.Б., а также решение отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» от 02 мая 2017 года № 7 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданки республики < данные изъяты> Михайловской И.Б. признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с данным решением, представители административных ответчиков Минюста РФ и МО МВД России «Шуйский» подали апелляционные жалобы, в которых поставили вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В заседании Судебной коллегии представитель административного истца адвокат Афонин А.А., считая решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились представители административных ответчиков, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела установлено, что Михайловская И.Б., являясь гражданкой Республики < данные изъяты>, с 2002 года многократно въезжала на территорию Российской Федерации. Последний раз въехала в Россию 18 февраля 2017 года, временно пребывает по адресу: < адрес>, была поставлена на миграционный учет по данному адресу 21 февраля 2017 года сроком до 20 мая 2017 года. Временного разрешения на проживание в Российской Федерации или вида на жительство не имеет, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращалась.
За время пребывания в России административный истец неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений: в 2004, 2008, 2009, 2014 году.
По последнему приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 декабря 2014 года Михайловская И.Б. содержалась в местах лишения свободы, откуда освобождена 09 сентября 2016 года по отбытию срока наказания, в связи с декриминализацией деяния.
На основании представления Федеральной службой исполнения наказания России от 25 мая 2016 года Минюстом РФ 30 ноября 2016 года вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Республики < данные изъяты> Михайловской И.Б.
В связи с наличием данного решения Минюста, отделением по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» 02 мая 2017 года принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданки Республики < данные изъяты> Михайловской И.Б., о чем административный истец была уведомлена 02 мая 2017 года.
После освобождения из мест лишения свободы Михайловская И.Б. проживает по адресу: < адрес>, совместно с мужем ФИО6, брак с которым заключен 31 марта 2017 года, и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО12, < данные изъяты> года рождения, и ФИО13, < данные изъяты> года рождения. Муж и дочь административного истца имеют гражданство Российской Федерации.
Михайловская И.Б. с октября 2016 года фактически трудоустроена (с мая 2017 года официально) у ИП ФИО7 в качестве продавца. В свободное от работы время занимается воспитанием детей и осуществляет уход за свекровью ФИО8
Разрешая заявленные Михайловской И.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также с учетом правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вынесенное административными ответчиками в пределах полномочий оспариваемые решения в отношении административного истца является незаконными, поскольку их принятие не обусловлено крайней социальной необходимостью, и ими созданы препятствия в реализации прав и свобод как самой Михайловской И.Б. на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, так и её несовершеннолетних детей по воспитанию в семье и на заботу родителей. При этом судом принято во внимание, что административный истец осуждена за преступление средней тяжести, после отбытия наказания изменила свой образ жизни. Кроме того, судом обращено внимание на нарушение процедуры принятия оспариваемых решений.
В апелляционных жалобах административные ответчики оспаривают данные выводы суда, указывая, что оспариваемые решения приняты при наличии правовых оснований, связанных с неоднократным привлечением Михайловской И.Б. к уголовной ответственности, в связи с чем являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации.
Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с действовавшей на момент рассмотрения дела статьей84 КАС РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
Таким образом, по смыслу положений указанной статьи наличие у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Принятие органом государственной власти такого решения в отношении иностранного гражданина по указанному основанию должно быть обоснованным и соразмерным преследуемой правомерной цели.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
В пунктах 5, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, в том числе государственного служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда.
При разрешении заявленных Михайловской И.Б. требований суд правильно руководствовался вышеуказанными положениями законодательства во взаимосвязи с нормами международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что административными ответчиками при вынесении оспариваемых решений не были учтены обстоятельства личного характера в отношении Михайловской И.Б.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Михайловская И.Б., в отношении которой принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, на данной территории проживает с мужем, являющимся гражданином Российской Федерации, и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых проходит постоянное обучение в < данные изъяты>. На территории Республики < данные изъяты> у Михайловской И.Б. отсутствуют родственники и жилой дом, пригодный для проживания, что свидетельствует об утрате связи административного истца с Республикой < данные изъяты>.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание Михайловской И.Б. на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемые решения обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, вмешательство в семейную жизнь административного истца, близкие родственники которого являются гражданами Российской Федерации и проживают на ее территории, не может быть оправдано крайней социальной необходимостью.
Сам по себе факт осуждения Михайловской И.Б. 18 декабря 2014 года к < данные изъяты> годам лишения свободы за преступление, предусмотренное < данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, которое подпадает под категорию средней тяжести, не является достаточным основанием для признания того, что пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что совершенное Михайловской И.Б. деяние, за которое она отбывала наказание, было декриминализировано, т.е. его преступность устранена.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемые решения не свидетельствуют о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, и нарушают права административного истца.
С учетом изложенного, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 30 ноября 2016 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Михайловской И.Б. и основанное на нем решение о сокращении ей срока пребывания на территории Российской Федерации обоснованно признаны городским судом незаконными, поскольку не отвечают нормам и принципам международного права, предусматривающим проявление уважения к семейной жизни, и их исполнение может привести к разлучению административного истца с близкими родственниками, в том числе с несовершеннолетними детьми.
Ссылки в жалобе МО МВД России «Шуйский» на отсутствие в составленном 12 апреля 2016 года сотрудниками исправительного учреждения опросном листе информации относительно родственников административного истца на территории Российской Федерации, Судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о законности оспариваемых решений при установлении судом наличия у Михайловской И.Б. на указанную дату проживающих на территории Российской Федерации двоих несовершеннолетних детей, < данные изъяты> и < данные изъяты> года рождения, один из которых является гражданином России.
Утверждения МО МВД России «Шуйский» о том, что судом при разрешении заявленных требований не были учтены все судимости Михайловской И.Б., противоречат содержанию обжалуемого судебного решения.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства юстиции Российской Федерации и Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Шуйский» - без удовлетворения.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Запятова Н.А.
Луковкина Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
